Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» КоАВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2020 года, которым

иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего КоАВ к КуАВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КуАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего КоАВ обратилось в суд с иском к КуАВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден КоАВ Из представленных конкурсному управляющему документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и КуАВ заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-тяжеловоза марки <данные изъяты>, 2013 года изготовления, VIN №, шасси (рама) № №. В соответствии с п.7 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В п.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость при заключении договора безналичным платежом не позднее дня подписания договора. До настоящего времени оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не произведена, денежные средства на расчетный счет и в кассу истца не поступали. Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты суммы по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору купли-продажи транспортного средства истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик КуАВ исковые требования не признал. Пояснил, что оплата по договору была произведена им в полном объеме путем передачи наличных денежных средств директору ООО «<данные изъяты>» РАП при заключении договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащем сведения о полной оплате им стоимости переданного ему автомобиля. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, считая его пропущенным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, считая, что допустимых доказательств оплаты суммы по договору ответчик не представил. Оспаривает вывод суда о том, что акт приема-передачи транспортного средства доказывает оплату покупателем этого транспортного средства. Ссылаясь на условие договора об осуществлении оплаты по договору безналичным платежом, считает, что факт оплаты должен подтверждаться перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано. Полагает необоснованными ссылки суда на показания свидетеля ОАВ, на факт получение супругой ответчика в спорный период потребительского кредита в аналогичной сумме, на наличие в книге продаж за соответствующий период сведений о доходах ООО «<данные изъяты>» от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на поступление от РАП в спорный период денежных сумм на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», считая, что они не являются доказательствами оплаты ответчиком суммы по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и КуАВ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел полуприцеп-тяжеловоз марки <данные изъяты>, 2013 года изготовления, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет синий, шасси (рама) № №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль не позднее дня оплаты стоимости автомобиля покупателем.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость при заключении настоящего договора безналичным платежом не позднее дня подписания настоящего договора

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец ООО «<данные изъяты>» передал, а покупатель КуАВ принял полуприцеп-тяжеловоз марки <данные изъяты>, 2013 года изготовления, VIN №, шасси (рама) № №.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», данный полуприцеп-тяжеловоз снят с регистрационного учета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден КоАВ

Ссылаясь на неисполнение КуАВ условий договора по оплате вышеназванного автомобиля, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства подтверждено допустимыми доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

В силу общих положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение в пользу КуАВ полуприцепа-тяжеловоза марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

В пункте 5 данного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя принять автомобиль и оплатить его стоимость при заключении настоящего договора безналичным путем не позднее дня подписания настоящего договора.

Между сторонами имеется спор относительно исполнения КуАВ обязательства по оплате стоимости транспортного средства по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который от имени продавца подписан руководителем ООО «<данные изъяты>» РАП, и в пункте 3 которого стороны указали, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Оценивая содержание данного акта, суд пришел правильному выводу, что указанный подписанный сторонами документ подтверждает факт полного расчета покупателя за приобретенное транспортное средство согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признав его допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом надлежит учесть, что в пункте 3 договора стороны предусмотрели обязанность продавца по передаче покупателю автомобиля не позднее для оплаты его стоимости покупатели. Таким образом, в соответствии с данным условием договора передача автомобиля покупателю была возможна лишь при условии предворительной оплаты его стоимости.

При таких обстоятельствах указание в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенном между сторонами расчете за автомобиль согласуется с вышеуказанными условиями договора о возможности передачи транспортного средства покупателю при условии оплаты его стоимости, в силу чего позволяет признать данный акт приема передачи надлежащим доказательством полной оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля.

При этом наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. условия о безналичной оплате покупателем транспортного средства не препятствовало сторонам произвести расчеты за отчуждаемое имущество в ином порядке, в том числе, и путем оплаты наличными денежными средствами. Поэтому доводы истца о том, что факт оплаты по договору может подтверждаться лишь документами о поступлении суммы оплаты на расчетный счет или в кассу предприятия, не могут быть признаны обоснованными. Суд правильно исходил из того, что, несмотря на условие договора о безналичном расчете, произведённая между сторонами сделки оплата автомобиля наличными денежными средствами законом не запрещена и не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательства по оплате товара.

Разрешая спор, суд обоснованно учел и иные доказательства, которые в совокупности с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о произведенных сторонами расчетах за отчуждаемый автомобиль, в дополнение к этому акту подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы по договору. Так, представленными в материалы дела документами подтвержден факт предоставления супруге ответчика КНАДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «<данные изъяты>» кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. и факт получения ею в спорный период приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что сопоставимо с суммой договора купли-продажи и подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми налогоплательщиком в декларации отражены доходы организации от реализации КуАВ транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей( л.д.143., т.1). Эти доказательств обоснованно учтены судом в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами в подтверждение факта оплаты покупателем суммы по договору.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о доказанности факта оплаты товара ответчиком.

Установленные судом обстоятельства, не опровергнутые истцом, исключают возможность удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» КоАВ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.