Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Небаевой Елены Викторовны к ООО «Управляющая компания «Запад» и ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности устранить причины течи крыши многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Небаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о возложении обязанности устранить причины течи крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 43, расположенной на крайнем пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Запад». После проведения управляющей компанией капитального ремонта крыши многоквартирного дома, во время дождей и таяния снега протекает кровля над балконом квартиры № 43, которая является неотъемлемой частью крыши многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причиняется ущерб. Истец просила обязать ответчика устранить недостатки ремонта с целью прекращения попадания осадков во внутреннее пространство балкона.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.07.2021 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Небаевой Елены Викторовны к ООО «Управляющая компания «Запад» о возложении обязанности устранить причины течи крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С указанным решением не согласилось ООО «Стройсервис-2» не согласилось. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании определения от 31.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

По ходатайству Небаевой Е.В. судебной коллегией ООО «Стройсервис-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

ООО «Стройсервис-2» просило отложить судебное заседание по причине болезни директора Шатаева С.В. и нахождения на больничном по уходу за ребенком второго представителя Кравцовой В.В.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, а не физическое лицо, не предоставившее доказательств невозможности обеспечения присутствия иного представителя юридического лица, в том числе по доверенности либо ордеру.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

По делу установлено, что Небаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора, заключенного 18.12.2009 с собственниками помещений в данном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом № 1 от 05.04.2018 года, прияты решения о проведении капитального ремонта фасада, балконных плит, крыши МКД не позднее 31.12.2018 за счет обязательных взносов собственников помещений МКД в фонд капитального ремонта, находящихся на специальном счете дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области. Подрядной организацией, которой поручено проведение работ по капитальному ремонту, определено ООО «Стройсервис-2». Уполномоченным лицом на подписание договора с подрядной организацией, осуществление контроля за выполнением работ, на приемку выполненных работ, в том числе на подписание соответствующих актов от имени собственников помещений в МКД избран председатель собрания Жокин Н.И. – собственник квартиры № 25 указанного МКД.

10.04.2018 между председателем собрания собственников МКД № 12 на ул.Расторгуева Жокиным Н.И. (Заказчик) и ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада (балконные плиты) МКД, по адресу: <адрес> в срок не позднее 31.12.2018 (ст.ст. 2,3 Договора). Оплата по договору производится за счет обязательных взносов, перечисляемых собственниками на специальный счет дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (ст. 4 Договора). Подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по договору, устранять все недостатки в течение времени, согласованного сторонами (ст.6 Договора). Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного срока Подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (статья 8 Договора).

01.08.2018 собственниками помещений в МКД в лице председателя собрания МКД Жокина Н.И. у подрядчика ООО «Стройсервис-2» приняты выполненные работы по договору строительного подряда № 10 от 10.04.2018, о чем составлены акты приемки выполненных работ № 1 и 2 от 01.08.2018. Акты подписаны ООО «Стройсервис-2» и Жокиным Н.И.

05.10.2018, т.е. в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 10 от 10.04.2018, Небаева Е.В. обратилась в адрес ООО «Управляющая компания «Запад» с заявлением о том, что после проведенного капитального ремонта крыши стала протекать крыша на лоджии принадлежащей ей квартиры № 43.

С аналогичными заявлениями Небаева Е.В. обратилась в управляющую компанию 22.04.2019 и 21.08.2019.

В подтверждение факта протекания крыши лоджии истцом представлены видеозапись течи воды, акт о последствиях залива балкона в квартире, подписанный собственниками квартир № и № в указанном МКД.

Исковые требования Небаевой Е.В. заявлены к управляющей организации к ООО «Управляющая компания «Запад» и подрядчику ООО «Стройсервис-2».

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Стройсервис-2», исходя из следующего.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Запад» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №101/21 от 14.05.2021, лоджия квартиры № расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома <адрес> Перекрытие (крыши) лоджии обслуживает одну квартиру, состоит из двух плоских сплошных плит перекрытий, опирающихся на несущие конструкции (стеновые панели) консольно – плиты защемлены в стене по одной стороне. Следовательно, крыша лоджии является плитами перекрытий и, соответственно, ограждающей, несущей конструкцией многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества МКД.

На лоджии квартиры № имеются следы течи воды в виде пятен, подтеков, разводов и в помещении лоджии, а именно: про всей длине стыка деревянных конструкций остекления лоджии с плитами перекрытий (фото 14.15), в стыке плит перекрытий (фото 15), досках напольного покрытия, под стыком плит перекрытий (фото 16), под стыком деревянных конструкций остекления лоджии с плитами перекрытий (фото 16), в стыке плит перекрытий со стеновой панелью смежной с помещением кухни (фото 15), в верхней части стыка стеновой панели, смежной с соседней лоджией с плитой перекрытия (фото 15).

Наличие следов течи в стыке плит перекрытий и в стыке плит перекрытий со стеновыми панелями, смежными с помещением кухни объясняется тем, что в примыкании к выступающим конструкциям (парапетные плиты) над плитами перекрытий лоджии квартиры № верхняя часть водоизоляционного ковра имеет зазоры в слое нанесенного герметика (фото 7-9).

Таким образом, причиной течи воды на лоджии являются дефекты капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 12 над балконом квартиры №, выполненного 01.08.2018 года ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 10.04.2018 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома в лице председателя собрания Жокина Н.И. (Заказчик). А именно:

1. Не обеспечен вынос металлического фартука от торца плит перекрытий лоджии на расстояние не менее 50 мм. Фактически металлический фартук установлен вровень с краями плит перекрытий лоджии, вследствие чего происходит проникновение атмосферных осадков в помещение лоджии. Кроме этого вследствие установки металлического фартука, с последующей укладкой подкладочного и кровельного слоя, нарушен уклон плит перекрытий, составлявший 3%, и на локальном участке составляет 0,5%, что способствует задержанию атмосферных осадков.

2. Зазоры в слое нанесенного герметика верхней части кровельного покрытия в примыкании к выступающим конструкциям (парапетным плитам) над плитами перекрытий лоджии, нарушающие водоизоляционные свойства покрытия.

3. Фрагментарно целостность защитно-декоративного слоя из минеральной посыпки линокрома нарушена, что сокращает срок службы покрытия, т.к. под воздействием ультрафиолета битумно-полимерная составляющая начинает интенсивно разрушаться.

4. Прочность склейки полотнищ кровельного материала между собой не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к качеству рулонной кровли – отслаивание.

Как следует из объяснений истца, до проведения капитального ремонта кровли никаких протечек в помещении лоджии не было, остекление лоджии и установка отлива были произведены за много лет до ремонта.

Представители ООО «Стройсервис-2» в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ремонт крыши, в том числе, над лоджией истца был произведен качественно, причиной протечки являются именно работы, произведенные ранее собственником, по остеклению лоджии и установке отлива.

ООО «Стройсервис-2» заявлено ходатайство о назначении по делу повторно судебной строительно-технической экспертизы по мотиву того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, был лишен возможности задать вопросы эксперту, с выводами экспертизы о причинах течи лоджии истца не согласно.

В целях проверки доводов указанного ответчика о причинах течи и необходимости назначения по делу повторно судебной строительно-технической экспертизы судебное заседание было отложено для допроса посредством использования системы видеоконференц-связи эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО1 проводившего судебную строительно-техническую экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Участники процесса в суд не явились, вопросы эксперту в письменном виде не представили.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что остекление лоджии установлено давно, оно деревянное, видно, что оно было произведено до капитального ремонта крыши. Капитальный ремонт крыши был выполнен с нарушениями, которые указаны в заключении. На фото № 2 в приложении 1 на стр.1 видно, что фартук с оцинкованным листом не заходит за плиту на расстоянии 3-5 см, соответственно, когда вода стекает с крыши, она затекает через имеющийся зазор в лоджию. При капитальном ремонте сотрудники подрядной организации должны были предусмотреть имеющуюся в наличии конструкцию остекления лоджии и в этих целях либо выдвинуть фартук, либо загерметизировать этот зазор. До капитального ремонта верхняя часть мягкой кровли заходила за этот фартук и перекрывала зазор. Если бы фартук был выдвинут, то выступ бы вода миновала и просто стекала вниз. В целях устранения нарушения необходимо увеличить ширину этого фартука, как указано в нормативах, данные работы возможно сделать в процессе капитального ремонта. Причиной течи уклон рамы не является, поскольку первоначально вода попадает в зазор, а затем стекает по уклону. На фото № 2 на стр. 7-8-9 видна прижимная рейка, у примыкания стены имеются зазоры, при косом дожде в эти зазоры также попадает влага. Протечки происходят из-за некачественной герметизации. Также имеет нарушение защитно - декоративного слоя. Нарушение водоизоляционного ковра ведет к протечкам, то есть к нарушениям герметичности. Когда вода попадает в эти части, при пониженных температурах происходит замерзание, а потом происходит расширение и разрушение. Отслоение полотнищ, указанное в заключении, также влияет на протечки, поскольку в расширение между коврами попадает вода, оно увеличивается и происходят протечки. Со временем в этих узлах произойдет расширение. Полотнища нужно менять, эта конструкция одноразовая, целостность декоративного слоя также не восстановить. Как на фото № 13, так и на фото № 2 видно, что вода с козырька не сходит, происходит застой воды на крыше балкона, потому что не обеспечен необходимый уклон. Вода не должна застаиваться, она должна с козырька сходить. В целях устранения нарушения нужно рулонный материал демонтировать, обеспечить уклон 3% и потом выполнять проклейку. Какие-либо работы по стороны собственника к необходимому результату не приведут.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 101/21 от 14.05.2021 в совокупности с другими письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями эксперта, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы, ясные и полные, не противоречат иным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе. Эксперт имеет необходимую квалификацию, до начала исследования уполномочен на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у эксперта не установлена.

Факт того, что ответчик ООО «Стройсервис-2» в суде первой инстанции участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Допросив эксперта ФИО1 давшего подробные объяснения относительно возможности возникновения течи на лоджии по причине ненадлежащего остекления и монтажа отлива собственником жилого помещения, как на том настаивал ответчик ООО «Стройсервис-2», возможности устранения причин течи собственником жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной строительно-технической экспертизы относительно причин протекания лоджии истца.

Никаких доказательств того, что причиной течи являются действия собственника, а не выполнение работ по ремонту крыши, ответчиком ООО «Стройсервис-2» не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при должном отношении к реализации своих процессуальных прав мог представить такие доказательств в суд апелляционной инстанции, даже при невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, судебная коллегия приходи к выводу о том, что причиной течи воды на лоджии являются дефекты капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 12 над балконом квартиры № 43, выполненного 01.08.2018 ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 10.04.2018, заключенного с собственниками многоквартирного дома в лице председателя собрания Жокина Н.И. (Заказчик).

Доказательств наличия вины ООО «УК «Запад» в течи воды на лоджии истца материалы дела не содержат.

Учитывая, что недостатки капитального ремонта возникли в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 10 от 10.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на подрядчика ООО «Стройсервис-2» должна быть возложена обязанность устранить дефекты капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>

Исковые требования к ООО «УК «Запад» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Небаевой Е.В. об устранении причин течи первоначально были предъявлены к ООО «Управляющая компания «Запад». ООО «Стройсервис-2» судом на основании определения от 23.12.2020 (л.д.72) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на основании определения от 10.02.2021 (л.д. 87) – в качестве соответчика, на основании определения от 31.05.2021 (л.д. 141) – в качестве третьего лица. Согласно материалам дела, ООО «Стройсервис-2» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 218). Аналогичный адрес указан в договоре строительного подряда (л.д.62). Все извещения в адрес указанного участника процесса направлялись по иному адресу. Доказательств того, что апеллянт надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ООО «Стройсервис-2» о рассмотрении дела являются обоснованными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.07.2021 отменить.

Исковые требования Небаевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройсервис-2» устранить причины течи крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Небаевой Елене Викторовне.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи