Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 февраля 2014 года город ТверьСудебная коллегия Тверского областного суда по административным делам в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре Валаамовой А.Е.

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к Администрации города Твери о признании постановления администрации города Твери №2267 от 05.10.1998 года в части изъятия земельного участка недействительным - возвратить истцу в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным заявлением в Московский районный суд г.Твери».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2013 года заявление ФИО1 к Администрации города Твери о признании недействительным постановления администрации города Твери №2267 от 05.10.1998 года в части изъятия земельного участка возвращено заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Твери и разъяснено право на обращение в Московский районный суд г. Твери.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе выражается несогласие с данным определением судьи и указывается, что вывод судьи о необходимости рассмотрения заявления в порядке искового судопроизводства не соответствует существу изложенного в заявлении требования, направленного не на признание за ФИО3 каких-либо имущественных прав, а на проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя органом местного самоуправления ненормативного акта, что является предметом судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Определение порождает за собой грубое нарушение норм процессуального законодательства, которое препятствует дальнейшей реализации права заявителя на судебную защиту. Рассмотрение подобных ошибок при определении вида судопроизводства нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, согласно которому суд не вправе ссылаясь на ч.3 ст.247 ГПРК РФ оставить без движения заявление об оспаривании решения, действий ( бездействия) органа местного самоуправления при отсутствии в нем требований искового характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Как следует из содержания рассматриваемых судом апелляционной инстанции материалов, представитель интересов ФИО1 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Твери с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери №2267 от 05.10.1998 года в части изъятия у него земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленного в собственность заявителя в 2008 в соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и проданного заявителем в 2010 году.

В заявлении также указывалось на то, что об издании оспариваемого постановления органа местного самоуправления заявителю стало известно в связи с рассмотрением в Московском районном суде г. Твери дела №2-1761/2013 по иску ФИО4 к ФИО5

По поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям в Московском районном суде г. Твери рассматривается гражданское дело № 2-1761/13 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

При этом определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года к производству суда было принято встречное исковое заявление представителя ФИО5 ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании договоров купли-продажи незаключенными.

В такой ситуации судебная коллегия считает правильным вывод судьи Центрального суда г. Твери о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства судом по месту нахождения спорного земельного участка в Московском районе г. Твери, а оспариваемое определение о возвращении заявления ФИО1 на основании ст.135 ГПК РФ законным и обоснованным.

Ссылка на п.2 раздела «Судебная практика по административным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в данном случае не может быть принята во внимание, так как в данном обзоре приведены выдержки из судебного постановления в отношении конкретного предмета и оснований заявленных требований с учётом фактических обстоятельств возникшего спора.

В то же время оспариваемое определение судьи не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. №2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: