Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2377/2020 по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются государственными служащими и занимают руководящие должности в налоговых органах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тульские новости», являющимся средством массовой информации, ФИО4 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационно-аналитического портала «Тульские пряники» в сети Интернет ответчиком размещена жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.12.2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд исходил из того, что поскольку жалобы подписаны ФИО4, как директором ООО «Атлант», а изложенные в них сведения касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и служебной деятельности граждан, являющихся руководящими лицами налоговых органов, то данный спор связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в данном случае иск подан физическими лицами о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые не касаются какой-либо предпринимательской или экономической деятельности, а вытекают из оспаривания утверждений ответчика о нарушении ими (истцами) норм этики и морали, совершении противозаконных действий при исполнении своих должностных обязанностей.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья