Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс-Консалтинг» к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рыжова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс-Консалтинг», закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Романенко И.В., Дулепину Д.Ю. о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка отсутствующим, иску Романенко И.В. к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Дулепина Д.Ю. к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственность «Капитал-Плюс-Консалтинг», Романенко И.В., Дулепина Д.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс-Консалтинг», Романенко И.В., Дулепина Д.Ю. отказано, встречные исковые требования Рыжова В.В. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс-Консалтинг» - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Дулепина Д.Ю., Романенко И.В. - Савкина А.А., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя Рыжова В.В. - Николаевой С.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Капитал-Плюс-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» обоснованы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития (дела по тексту - ЗАО АКБ) «Экспресс-Волга» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дулепиным Д.Ю., Романенко И.В. заключен договор ипотеки недвижимого имущества, в том числе: здания с подвалом, литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.; права аренды сроком на 25 лет из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>,

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 г. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность по установленному графику. В случае неисполнения условий мирового соглашения, сторонами определен порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Саратовроспромстрой» надлежащим образом не исполнялись, оно было обращено к принудительному исполнению, в ходе которого установлено, что собственником 1/2 доли права собственности на указанные выше нежилые здания является Рыжов В.В.

<дата> между Романенко И.В. и Рыжовым В.В. заключено соглашение об изменении сторон в договоре аренды земельного участка № от <дата>, в соответствии с условиями которого с момента государственной регистрации стороны становятся совместными арендаторами, в связи с чем арендные и иные платежи распределяются между сторонами поровну.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 г. по гражданскому делу № обращено взыскание 1/2 долю права собственности на заложенные по договору ипотеки от <дата> нежилые здания.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> взыскатель по данному делу - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заменен на ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг».

Исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая, что между сторонами заключено соглашение об изменении сторон в договоре аренды земельного участка, Рыжов В.В. должен нести ответственность за неисполнение ООО «<данные изъяты>» условий мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на право аренды сроком на 25 лет из земельного участка, площадью 9407 кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыжова В.В. в пользу ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины.

Дулепин Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 г., им в собственность ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» передано принадлежащее ему имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. зачислены в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № от <дата> Размер обязательства, исполненного им, составляет 45,7 %.

В связи с чем Дулепин Д.Ю. просил суд обратить взыскание на право аренды сроком на 25 лет из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Рыжову В.В., путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в его пользу 45,7 % от суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, но не более <данные изъяты> руб.

Романенко И.В. обратился в суд с иском к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что на стадии исполнения мирового соглашения от <дата> между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, согласно которому он оплатил задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., после чего его обязательства перед банком, предусмотренные мировым соглашением от <дата>, были прекращены. Факт оплаты подтверждается актом передачи ценных бумаг от <дата>, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от <дата> Размер обязательства, исполненного им, составляет 21 %.

До рассмотрения спора по существу Романенко И.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обратить взыскание на право аренды сроком на 25 лет из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Рыжову В.В., путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в его пользу 21 % от суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, но не более <данные изъяты> руб.

Рыжов В.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Капитал-Плюс-Конластинг», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Романенко И.В., Дулепину Д.Ю. о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку условия мирового соглашения от <дата> Романенко И.В. исполнены в полном объеме, взаимные обязательства между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» прекращены, имеются основания для прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка обременения в виде ипотеки и исключения из ЕГРП соответствующей записи.

Рыжов В.В. просил суд признать зарегистрированное обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», возникшее на основании договора ипотеки, заключенного <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Романенко И.В., отсутствующим; исключить из ЕГРП запись о регистрации обременения в виде ипотеки на указанное право аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. в удовлетворении требований ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг», Дулепина Д.Ю., Романенко И.В. к Рыжову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Романенко И.В.

Исключена из ЕГРП запись регистрации обременения в виде ипотеки на указанное право аренды земельного участка в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», возникшее на основании договора ипотеки, заключенного <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Романенко И.В.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконными и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела. Вывод суда об отсутствии у Дулепина Д.Ю. прав кредитора в связи с передачей в собственность ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принадлежащего ему имущества является необоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 365, 387 ГК РФ, к поручителю переходят права, принадлежащие кредитору и в случае предоставления им кредитору отступного или прекращения встречных требований путем зачета. Необоснованным также является и вывод суда о том, что поручитель, исполнивший только часть обязательств, не может занять место кредитора, в связи с невозможностью определения той части, в какой исполнение обязательства было обеспечено залогом, поскольку из анализа положений договора поручительства и договора залога следует, что исполнение обязательства обеспечивается в полном объеме. Вывод суда о возможности взыскания исполненной Дулепиным Д.Ю. части обязательства только с заемщика прямо противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <дата>, на право аренды Рыжова В.В. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в его пользу, в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии обременений права аренды земельного участка.

В апелляционных жалобах Дулепин Д.Ю., Романенко И.В. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Передавая свое имущество в счет погашения долга он (Дулепин Д.Ю.), тем самым исполнил свое обязательство как поручителя посредством предоставления отступного, в связи с чем к нему переходят права кредитора. Выводы суда об отсутствии у Рыжова В.В. обязательств залога относительно спорного земельного участка не соответствуют материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела выписки их ЕГРП от <дата>, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии регистрации обременения в отношении принадлежащего Рыжову В.В. права аренды земельного. Тот факт, что замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на нового кредитора по гражданскому делу № не производилась, не является значимым для рассмотрения спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжов В.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Дулепиным Д.Ю., ФИО23 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по договору об условиях среднесрочного кредитования солидарно с заемщиком.

Согласно п. 1.4., 2.1. договора поручительства № от <дата> Дулепин Д.Ю. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика в пределах суммы, равной <данные изъяты> руб., в течение <данные изъяты> лет, всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права, которое, в соответствии с п. 3.1.3 договора, не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами и свободно от их притязаний.

Надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» также обеспечено договором ипотеки от <дата>, заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дулепиным Д.Ю., Романенко И.В., по условиям которого в залог банку переданы нежилое здание с подвалом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право аренды сроком на 25 лет из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от <дата>

Согласно дополнительному соглашению к договору ипотеки от <дата>, заключенному <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дулепиным Д.Ю., Романенко И.В., в залог банка передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дулепину Д.Ю.; нежилое здание с подвалом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлся Романенко И.В., также право аренды сроком на 25 лет из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, частей: с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от <дата>

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Дулепину Д.Ю., ФИО22, Романенко И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, из п. 1 которого следует, что ответчики признали задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от <дата>

В соответствии с п. 2 мирового соглашения Дулепин Д.Ю. обязался передать в собственность ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в целях частичного погашения задолженности принадлежащее ему и заложенное им по договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из условий п. 4 мирового соглашения, ООО «<данные изъяты>», Дулепин Д.Ю., ФИО11, Романенко И.В. обязались солидарно оплачивать остаток задолженности по указанному договору, согласно утвержденному графику.

При этом в п. 7 мирового соглашения стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от <дата> имущество, в случае нарушения ответчиками графика оплаты задолженности или иного условия соглашения.

Обязательства по передаче в собственность ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» недвижимого имущества Дулепиным Д.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата>

Обосновывая исковые требования, Дулепин Д.Ю. указывал, что, в связи с исполнением части обязательств ООО «<данные изъяты>» по погашению задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от <дата>, к нему перешли права кредитора по данному обязательству пропорционально исполненной части, в том числе и по договору ипотеки.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, лицо, исполнившее обязательство, должно доказать факт исполнения его, исходя из положений договора поручительства.

Вместе с тем из содержания мирового соглашения от <дата> не следует, что недвижимое имущество было передано Дулепиным Д.Ю. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения обязательств по договору поручительства № от <дата>

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, п. 3.1.3. договора поручительства предусмотрено, что Дулепин Д.Ю. отвечает за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» имуществом, не обремененным правами третьих лиц. Вместе с тем на имущество, переданное в собственность банка, было зарегистрировано обременение на основании договора ипотеки от <дата>

Исходя из толкования приведенной выше нормы права во взаимосвязи со ст. 334 ГК РФ, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве, поскольку при этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя поручитель.

Более того, согласно положениям ст. 365 ГК РФ, при исполнении поручителем обязательств по погашению задолженности, к нему переходит право требования только к должнику (заемщику).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. 321, 322, 323, 334, 365 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что принадлежащее ему имущество было передано кредитору в счет исполнения его обязательств как поручителя, Дулепиным Д.Ю. не представлено, исходя из положения договора поручительства от <дата>, согласно которому истец обязался отвечать по обязательствам заемщика имуществом, не имеющим обременений, при погашении только части задолженности поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дулепина Д.Ю.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением между Романенко И.В. и Рыжовым В.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, между ними <дата> составлено соглашение об изменении сторон в договоре аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому Рыжову В.В. передана часть прав и обязанностей по договору аренды.

Поскольку условия мирового соглашения от <дата> солидарными ответчиками надлежащим образом не исполнялись, решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обращено взыскание на принадлежащую Рыжову В.В. и обремененную залогом на основании договора ипотеки от <дата> 1/2 долю в праве собственности на нежилые здания литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

На стадии исполнительного производства по гражданскому делу № между Романенко И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, по условиям которого Романенко И.В. обязался выплатить банку денежные средства в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования №, в связи с чем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», после погашения задолженности отказывается от имущественных претензий к Романенко И.В. в полном объеме, принимает решение об исполнении им обязательств, возникших на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, и прекращении исполнительного производства в отношении него.

Факт исполнения Романенко И.В. обязательств, исходя из условий мирового соглашения от <дата>, подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от <дата>, соглашением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко И.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что, исходя из положений ст. 365 ГК РФ, для перехода прав кредитора, в том числе прав залогодержателя, необходимо наличие двух условий: исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности, а также наличие заключенного между лицом, исполнившим обязательство, и кредитором договора поручительства.

Между тем, согласно материалам дела, договор поручительства между Романенко И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен не был. Солидарная ответственность истца по погашению задолженности ООО «<данные изъяты>» возникла на основании мирового соглашения от <дата>, по условиям которого истец добровольно обязался отвечать по обязательствам заемщика.

Как установлено судом первой инстанции <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем существующих у него прав требований к должнику ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникшим по договору об условиях среднесрочного кредитования № от <дата> в размере, существующем на <дата>

В соответствии с п. 1.4. договора совместно с уступкой долга по кредитному договору к новому кредитору переходят права взыскателя по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора об условиях среднесрочного кредитования, в том числе по договору ипотеки от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дулепиным Д.Ю., Романенко И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг».

Обосновывая исковые требования, ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» указало, что, поскольку Рыжовым В.В. приобретено право собственности на 1/2 долю права собственности на заложенное по договору ипотеки от <дата> имущество и заключено соглашение от <дата> об изменении сторон в договоре аренды земельного участка № от <дата>, он отвечает за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» в пределах стоимости принадлежащего ему права аренды данного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент приобретения земельного участка и заключения соглашения от <дата> об изменении сторон в договоре аренды земельного участка № от <дата>, право аренды было обременено на основании договора ипотеки от <дата> в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Вместе с тем, как указывалось выше, в связи с исполнением Романенко И.В. условий мирового соглашения от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», кредитор отказался от всех имущественных претензий к нему, и исполнительное производство в отношении него было прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. 64, 348, 350, 352, 355, 419 ГК РФ, ст. 60 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 142 Федерального закона РФ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что исполнение условий мирового соглашения от <дата> повлекло прекращение всех имущественных претензий у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Романенко И.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущественное право, признания обременения в виде ипотеки права аренды участка отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного обременения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на право аренды Рыжова В.В. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг», в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии обременений права аренды земельного участка, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным по делу доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Капила-Плюс-Консалтинг», Дулепина Д.Ю. и Романенко И.В.

Доводы жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс-Консалтинг», Дулепина Д.Ю., Романенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: