Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Г. к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании дискриминации, предоставлении инструмента и рабочего места, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Файзуллина Р.Г., ответчика Муниципального предприятия «Городские электрические сети» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Файзуллина Р.Г. к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании дискриминации, предоставлении инструмента и рабочего места, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу Файзуллина Р.Г. сумму премии по итогам работы за (дата) год в размере 28 483 рубля 36 копеек (с учётом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 30 983 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 1 354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Файзуллина Р.Г., представителя истца Турова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Вершининой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей относительно апелляционной жалобы истца,

установила:

Файзуллин Р.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту МП «ГЭС»), мотивируя тем, что (дата) ответчик расторг с истцом трудовой договор в одностороннем порядке на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением суда от (дата) приказ от (дата)(номер) о прекращении (расторжении) трудового договора признан недействительным, истец восстановлен в прежней должности, признано недействительным заключение о результатах служебного расследования от (дата) в силу не совершения дисциплинарного проступка, признан недействительным протокол проверки знаний от (дата)(номер). Кроме того, по ранее рассмотренным делам судом также были признаны недействительными протоколы проверки знаний (номер) и (номер) от (дата), признаны незаконными приказ ответчика «Об отстранении от работы» (номер) от (дата) и приказ (номер) «Об объявлении замечания» от (дата), признаны недействительными протоколы внеочередной проверки знаний (номер) и (номер) от (дата), приказ «Об объявлении выговора» (номер) от (дата) был отменен работодателем самостоятельно. Однако после восстановления истца на работе ему отказали в выплате премии по итогам работы за год, пояснив, что он опоздал с просьбой о её выплате, поскольку данная премия уже выплачена работникам МП «ГЭС». Истец не согласен с указанным, поскольку полагает, что тем самым работодатель нарушил его права. Размер премии истца составил 75 000 рублей. Также указывает, что после восстановления истца на работе по решению суда, работодатель предоставил ему не прежнее рабочее место, а другое, которое также является рабочим местом контролера отдела сбыта ФИО и когда последний приходит истцу приходиться освобождать его рабочее место и ждать когда ФИО закончит свои дела. Помимо этого, раньше истец мог свободно пользоваться расположенном на его рабочем месте компьютером, однако сейчас работодатель заблокировал к нему доступ, хотя у всех сотрудников отдела, в том числе и у других <данные изъяты>, имеется на рабочем месте в свободном пользовании компьютер. Истец не может напечатать какой-либо документ и распечатать его, в связи с чем, вынужден писать от руки. (дата) от истца требовали подтвердить наличие на нем нижней одежды (нательного белья). Также ему не выдают инструмент необходимый для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, это в очередной раз подтверждает дискриминацию конституционных и трудовых прав истца. Просил: возложить на ответчика обязанность предоставить истцу личное рабочее место с компьютером и доступом работы на нем, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, выдать истцу инструмент; признать действия (бездействия) работодателя по незаконному увольнению истца, по наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ МП «ГЭС» (номер) «Об объявлении замечания» от (дата)), по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ «Об объявлении выговора» (номер) от (дата)), по не проведению предэкзаменационной подготовки вплоть до (дата), по непредставлению вопросов для проверки знаний, по проведению внеочередных проверок знаний (протокол проверки знаний (номер) от (дата), протокол проверки знаний (номер) от (дата), протокол проверки знаний (номер) от (дата)), по заключению в отношении истца о совершении им дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания (заключение о результатах служебного расследования от (дата)), по отстранению от работы (приказ МП «ГЭС» «Об отстранении от работы» (номер) от (дата)), по не предоставлению личного рабочего места, соответствующего требованиям законодательства РФ, не предоставлению инструмента, по требованию от работника доказательств наличия на нем нижней одежды (нательного белья), по ограничению доступа к работе на компьютере - дискриминацией в сфере труда; возложить на ответчика обязанность прекратить в отношении истца дискриминацию в сфере трудовых отношений; взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за год в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Файзуллин Р.Г., его представитель Туров Д.Н. настояли на удовлетворении иска, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика МП «ГЭС» Вершинина Т.В. иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Файзуллин Р.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд, установив обязанность по выдаче истцу инструмента, необоснованно проигнорировал данное требование. Считает, что наличие трудовых споров подтверждает факт неоднократного нарушения трудовых прав истца, а не указывает на отсутствие дискриминации. Кроме того, одним из дискриминационных действий со стороны работодателя является требование от работника доказательств наличия на нем нижней одежды. В данном случае работодателем допущено нарушение трудовых прав истца не связанное с деловыми качествами работника, равно как и действия по не выдаче истцу инструмента. Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу личное рабочее место с компьютером и доступом работы на нем. Суд не выяснял, имеется ли у других работников свои рабочие места (в отличие от истца), какие сейчас условия труда у истца и т.д. Предоставленная ответчиком оценка условий труда за (дата) год карта (номер) не имеет отношения к нынешнему рабочему месту истца. Суд, отказав в допросе свидетеля ФИО1, фактически ограничил истца в доказывании его доводов. Считает, что нарушения его трудовых прав являются дискриминацией в сфере труда, злоупотреблением правом со стороны работодателя и не связаны с деловыми качествами работника.

В апелляционной жалобе ответчик МП «ГЭС» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за (дата) год в размере 28 483 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Указывает, что на момент проведения заседания комиссии (дата) по установлению не начисления или снижения вознаграждения по итогам года дисциплинарные взыскания в отношении истца имели силу. Право начисления премии принадлежит исключительно работодателю. Оценка личной эффективности работы истца была дана с учетом всех критериев, предусмотренных коллективным договором. В связи начислением премии в размере 0 (ноль), сумма к выплате составила 0 (ноль рублей). Работодатель не нарушал требования ст. 130 Трудового кодекса в части размера удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, так как не начисление - это не удержание. Вывод суда о том, что ответчик лишил истца премии, ошибочен, так как работодатель не издавал, не отменял иных приказов о выплате вознаграждения по итогам работы за (дата) год. Ответчик не лишал истца премии, а установил коэффициент по итогам работы за год. Суд, установив истцу коэффициент в размере 0,5, не указал, за какие достижения при исполнении должностных обязанностей истец заслуживает данный вид поощрения, то есть самостоятельно принял решение о поощрении истца по итогам работы за (дата) год. С апреля (дата) года по настоящее время истцом не пройдена проверка знаний и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Также указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных, моральных или физических страданий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца Файзуллина Р.Г., ответчик МП «ГЭС» просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец Файзуллин Р.Г. на основании трудового договора (контракта) от (дата)(номер) был принят на работу в МП «Горэлектросети» <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата)(номер) работает <данные изъяты>. Решением (адрес) районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Файзуллина Р.Г. к МП «Горэлектросети» постановлено: «Признать недействительными протоколы проверки знаний от (дата)(номер) и (номер), принятые комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от (дата)(номер) «Об отстранении от работы». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от (дата)(номер)-П «Об объявления замечания». Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Файзуллина Р.Г. к МП «Горэлектросети» постановлено: «Признать недействительным протокол проверки знаний от (дата)(номер), принятый комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети». Признать недействительным заключение комиссии Муниципального предприятия «Городские электрические сети» о результатах служебного расследования от (дата). Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от (дата)(номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Файзуллина Р.Г. на работе в качестве <данные изъяты> Муниципального предприятия «Городские электрические сети» с (дата). Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу Файзуллина Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***». Решением (адрес) районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Файзуллина Р.Г. к МП «Горэлектросети» постановлено: «Признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках (номер) от (дата) в отношении Файзуллина Р.Г.. Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу Файзуллина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей». Решением (адрес) районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Файзуллина Р.Г. к МП «Горэлектросети» постановлено: «Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу Файзуллина Р.Г. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере *** (с учётом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***. Отказать в остальной части иска». При постановлении решения от (дата) суд установил, что приказом МП «Горэлектросети» от (дата)(номер) «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках Файзуллина Р.Г.» <данные изъяты> Файзуллин Р.Г. не прошел проверку знаний, в связи с чем, не допущен к работам до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках на соответствующую группу по электробезопасности и категорию электромонтера эксплуатации электросчетчиков. При этом суд пришёл к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя МП «Горэлектросети» при проведении проверки знаний Файзуллина Р.Г. и отстранении его от работы на основании ст.76 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с картой специальной оценки условий труда работников - <данные изъяты>(номер) численность работающих на рабочем месте - 4 человека, в том числе истец и три других <данные изъяты>. В строке 022 «Используемое оборудование» указан слесарно-монтажный инструмент, используемые сырье и материалы - не применяются. С результатами специальной оценки труда истец ознакомлен под роспись. Согласно личной карточке учета выдачи средств, истцом Файзуллиным Р.Г. в феврале (дата) года получены индивидуальные средства защиты: костюм, ботинки, белье трикотажное, футболка х/б. Как следует из акта МП «Г"орэлектросети» от (дата), Файзуллин Р.Г. находится на работе не в полном комплекте выданной спецодежды, не надето нательное бельё. В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате груда и премировании от (дата) (Приложение (номер) к Коллективному договору МП «Горэлектросети» на 2016 - 2019 годы) премирование за общие результаты работы по итогам за год является особым видом материального поощрения, выплачиваемого работникам сверх основной и дополнительной заработной платы и вводится с целью усиления их личной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Предприятия, выполнении плановых заданий, снижения затрат на обслуживание и ремонт энергетического оборудования, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду, а также для стимулирования постоянства рабочих кадров. Согласно п. 4.2.4 Положения вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам Предприятия, принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе по состоянию на 01 декабря отчетного года, выплачивается пропорционально отработанному времени. Согласно п. 4.2.8 размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный год утверждается приказом директора Предприятия и определяется средним месячным заработком работника, рассчитываемым в соответствии с действующим законодательством, (или путем умножения суммы заработной платы, начисленной за отчетный год, на коэффициент, устанавливаемый руководителем структурного подразделения, утверждаемого директором Предприятия). Коэффициент равный 1 устанавливается при высокой личной ответственности, непосредственном решении конкретных задач, стоящих перед должностным лицом; при проявлении инициативы выполнение наряду с основной дополнительной работы, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников не менее двух недель на период отпусков, болезней и других неявок. Коэффициент равный 0,9 устанавливается при выполнении основных обязанностей и качества работы, соответствующей уровню требований, предъявляемых к работе; качественное и своевременное исполнение приказов, поручений директора, контрольных распоряжений, постановлений вышестоящих организаций. Коэффициент равный 0,8 устанавливается при выполнении обязанностей по средней степени интенсивности труда, при качественном исполнении производственного задания. Коэффициент равный 0,5 устанавливается при неоднократном нарушение сроков исполнения производственного задания, безынициативность работника. В соответствии с п. 4.2.9 Работнику предприятия размер вознаграждения может быть снижен по следующим причинам: нарушение трудовой дисциплины; нарушение правил общественного порядка (мелкое хулиганство) и привлеченные к уголовной ответственности; неоднократное применение мер административного или общественного воздействия; допущение аварии по своей вине, вызвавшие продолжительные или грубые нарушения правил техники безопасности и охраны труда; прогул или появление на работе в нетрезвом состоянии, а также распитие спиртных напитков на рабочем месте. В соответствии с п. 4.2.10 размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам года может быть снижен до 100%, или не начислен, если к работнику в текущем году было применено дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 4.2.13 решение комиссии по установлению стажа работы, не начисления вознаграждения или увеличения оформляется протоколом. Выписка из решения комиссии, надлежащим образом оформленная выдается один экземпляр в ПЭГ для начисления вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, другой - специалисту по кадрам. Решением комиссии по установлению коэффициента премирования по итогам (дата) года истцу Файзуллину Р.Г. установлен коэффициента в размере 0 (ноль) в связи с тем, что Файзуллин Р.Г. выполняет объем возложенных задач и функций не полностью и не качественно, качество и производительность труда ниже, чем у других работников, не сдал экзамен по технике безопасности, имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания.

(дата) был издан приказ (номер) об утверждении протокола установленных работникам индивидуальных коэффициентов для начисления премии по итогам (дата) года, согласно Приложению (номер) к данному приказу.

Согласно выписке из расчета премии по итогам за (дата) год, сумма премии, подлежащая начислению с учетом коэффициента 0 (ноль) равна 0 (нулю) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных судебных решений не усматривается дискриминация истца, поскольку наличие трудовых споров между работником и работодателем, разрешенных судом в пользу работника, не является дискриминацией работника, как и проверка работодателем наличия на работнике спецодежды в условиях, исключающих унижение чести и достоинства по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение нрав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

По смыслу закона дискриминацией со стороны работодателя в отношении работника является установление какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установление прямых или косвенных преимуществ работникам при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, физических особенностей, гендерной принадлежности, вероисповедания, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), принадлежности к общественным и профессиональным объединениям, политическим партиям, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а таких действий работодателем не допущено.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Данной обязанности работодателя корреспондирует обязанность работника применять выданные средства индивидуальной защиты, соответственно, проверка работодателем их применения работником не является дискриминацией в сфере труда. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обеспечения истца инструментом и доступом к работе на компьютере, поскольку истец отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний и не исполняет трудовую функцию. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) требования Файзуллина Р.Г. о признании незаконным его отстранения от работы в связи с непрохождением проверки знаний, оставлены без удовлетворения. Судебной коллегии сторона истца пояснила, что истец отстранен от работы по указанному основанию до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в связи с тем, что суд, отказав в допросе свидетеля ФИО1, ограничил истца в доказывании его доводов судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56, 330 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что отказ в допросе свидетеля ФИО1 привел к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МП «Городские электрические сети» об отмене решения суда в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы (оплаты труда работника) входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.6 Коллективного договора МП «Горэлектросети» работникам организации выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (Приложении (номер)).

По условиям Положения коэффициент равный 0,5 устанавливается при неоднократном нарушение сроков исполнения производственного задания, безынициативность работника.

Установление работнику более низких коэффициентов при некачественном исполнении им трудовых обязанностей Положением не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.2.10 Положения размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам года может быть снижен до 100%, или не начислен, если к работнику в текущем году было применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что решением суда наложенное на истца дисциплинарное взыскание отменено, истец не имеет дисциплинарных взысканий и нарушений, предусмотренных п. 4.2.9 Положения, учитывая мнение членов комиссии о результатах труда истца за год, а также что истец полностью отработал у ответчика (дата) год, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение премии с коэффициентом 0,5, что составляет 28 483 рубля 36 копеек (с учётом НДФЛ).

Доводы жалобы ответчика на необоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Файзуллина Р.Г., ответчика Муниципального предприятия «Городские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.