Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между ФИО4 и ФИО5 Соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу; <.......>;

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <.......> доли ФИО5 и на <.......> доли ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные записи <.......> от <.......> года.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 и ФИО5 - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованиями (с учетом их уточнений) о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от <.......> года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <.......> доли ФИО5 и на <.......> доли ФИО4 на земельный участок, кадастровый номер <.......>, исключении из единого реестра прав регистрационной записи <.......> от <.......> года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 в декабре 2012 года обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Вместе с тем <.......> истцом была получена выписка из единого государственного реестра на указанный участок, в соответствии с которой ФИО4 подарил <.......> доли спорного участка ФИО5, государственная регистрация договора дарения от <.......>. <.......> Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение об удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. <.......> получен ответ на судебный запрос из Управления Росреестра по Тюменской области о том, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> послужило соглашение о разделе имущества супругов от <.......>. Таким образом, считает, что ответчик ФИО4, несмотря на свое участие в судебном процессе еще с декабря 2012 года, зная о решении суда от <.......> года, заключает мнимый договор дарения в пользу ФИО5 На основании вышеизложенного, полагает, что сделка по заключению договора дарения между ФИО4 и ФИО5 является мнимой, а значит недействительной. У ФИО4 и ФИО5 отсутствовали намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке, сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО6 об отказе в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, указывая в иске возражения против предъявленного иска и мотивируя его тем, что сделка совершенная между ФИО4 и ФИО6 недействительна в силу закона по ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как супруга ФИО5 нотариального согласия ФИО4 не давала, и они разделили свое имущество и определили доли в соответствии с законом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и ее представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. С встречным иском не согласились.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Встречное исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО5

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме и удовлетворении заявленного ими встречного иска.

В доводах жалобы ссылаются на то, что участок был приватизирован до мая 2001 года, поэтому он является совместной собственностью супругов, и согласно пп. 1, 2 ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Считают, что требования ФИО6 являются необоснованными, поскольку судом получены неопровержимые доказательства введения в заблуждение о наличии договора дарения между супругами ФИО4 и ФИО5 Полагают, что утверждение суда в решении о том, что соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) является недействительным, также не обоснованно. Отмечают, что свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано на ФИО4 <.......> года, следовательно у ФИО4 право на земельный участок возникло именно с <.......> года, при этом документы для определения долей в совместно нажитом имуществе супругов были сданы в Управление Росреестра по Тюменской области 15 июня 2013 года, то есть до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу №2-401/13, законность данного соглашения проверена Управлением и оно принято к исполнению. По мнению заявителей, соглашение не может быть мнимым, так как совершено в соответствии с законодательством Российской Федерации, оно имеет правовые последствия, а именно, что участок является собственностью супругов. Считают, что решение является незаконным также и по тому основанию, что судья должен быть возвратить исковое заявление ФИО6, так как в производстве суда уже находилось дело №2-193/2014 (2-6841/2013) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечают, что исковое заявление ФИО5 было подано в суд еще 26 июля 2013 года, при этом судом неправомерно рассмотрение иска ФИО5 к ФИО6 по делу № 2-193/2014 (№ 2-6841/2013) поставлено в зависимость от рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 (дело № 2-6959/2013), так как не учтена последовательность событий и поступления исков в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 <.......> было выдано свидетельство серии <.......> <.......> на право собственности на землю в СТ «Лесная Поляна» на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от <.......>.

В соответствии с кадастровым паспортом, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <.......>, разрешенный вид использования: под садоводство и огородничество.

В соответствии с распиской, <.......> ФИО4 продал ФИО6 земельный участок <.......> в СТ «Лесная Поляна», передал ей свидетельство серии <.......> <.......> от <.......>. на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка, а ФИО6 передала ФИО4 денежные средства за участок в размере <.......> рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО6, оплатив в 2001 году вступительный взнос в размере <.......> руб. и членский взнос - <.......> руб., стала членом Садоводческого товарищества «Лесная поляна», на ее имя оформлена и выдана <.......> членская книжка садовода <.......> на право владения земельным участком <.......> по <.......>.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от <.......> земельного участка по адресу: <.......>, <.......>, площадью 690 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: <.......>.

Признать право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, площадью 690 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: <.......> за ФИО6.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО4 - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда от 11 марта 2013 года вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, от <.......> является заключенным, а сделка - состоявшейся, ФИО6 приобрела право собственности на данный земельный участок с момента заключения сделки с <.......>, договор исполнен сторонами, ФИО6 была принята в члены садоводческого товарищества, в связи с чем за ней признано право собственности на указанный участок.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, о котором ФИО4 и ФИО5 знали, поскольку принимали участие в судебных заседаниях, <.......> ими в Управлении Росреестра по Тюменской области произведена регистрация соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от <.......> года, по условиям которого ФИО4 передал <.......> доли спорного земельного участка ФИО5, а <.......> доли им оставлено в своей собственности.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от <.......>, заключенное между ФИО4 и ФИО5, имеет вид печатного текста, а дата «<.......>» указана рукописным текстом. Истец ФИО6 поставила под сомнение дату заключения соглашения о разделе, полагая что соглашение изготовлено задним числом.

Определением суда от <.......> по ходатайству истца ФИО6 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению абсолютной давности изготовления соглашения о разделе имущества супругов от <.......> с возложением обязанности на ответчиков ФИО4 и ФИО5 представить на экспертизу оригинал соглашения.

В соответствии с ответом начальника ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ ФИО9 №268 от 24 февраля 2014 года, в связи с не предоставлением ФИО4 и ФИО5 оригинала соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от <.......>, являющегося предметом судебной почерковедческой экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без ее проведения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, несмотря на личное участие в судебном процессе с декабря 2012 года, на вынесение и вступление в законную силу <.......> решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года об удовлетворении иска о признании за ФИО6 права собственности на спорный земельный участок, заключил мнимую сделку в пользу ФИО5 о передаче ей по соглашению <.......> доли спорного участка. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО4 совершил ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделку с целью создания видимости правовых последствий, не желая их наступления в действительности, результатом которой стало причинение вреда правам и законным интересам ФИО6, лишение ее права собственности в отношении участка.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а именно ст.ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из анализа представленных материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств судом в полном объеме отражены в решении.

На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от <.......> является действительным и законным, являются голословными и несостоятельными. При этом указание на то, что данный документ был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области 15 июня 2013 года, до вступления в законную силу решения суда, что его законность и подлинность проверена, правового значения в данном случае не имеют, поскольку о принятом судом решении ответчики с достоверностью знали, право собственности было признано за ФИО6 Таким образом, действия ответчиков согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ были очевидно направлены на злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции верно расценил уклонение ответчиков ФИО4 и ФИО5 от проведения экспертизы и не предоставление ими оригинала соглашения как доказательство того, что соглашение составлено между ними не <.......> года, а после вынесения судом решения от 11 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 о том, что спорный земельный участок был приватизирован до мая 2001 года, поэтому он является совместной собственностью супругов согласно пп. 1, 2 ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела ФИО5 не было заявлено подобных исковых требований. Кроме того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2013 года, сама ФИО5 поясняла, что данный спорный участок не являлся совместно нажитым, а принадлежал ФИО4, а у нее имеется свой земельный участок.

Утверждения в апелляционной жалобе, что судья должен был отказать в принятии искового заявления ФИО6, так как в производстве суда уже находилось дело №2-193/2014 (2-6841/2013) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не учтена последовательность событий и поступления исков в суд, судебная коллегия расценивает как ошибочные, основанные на неверном субъективном толковании заявителями норм процессуального права. У суда не было оснований ни для отказа в иске ни для прекращения производства по иску ФИО6, поскольку предмет и основания иска не совпадают с предметом и основанием иска ФИО5 так как оспаривались разные сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: