Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Герасимовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-3598/2018 взамен утраченного исполнительного листа в отношении Герасимовой Т.С. и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» возвращено ввиду того, что дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Герасимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу не рассматривалось, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд, г. Омска заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска и подлежит возвращению.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковская Г.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции, не согласилась с возвратом судом заявления, указав, что обществом направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в Ленинский районный суд г. Омска, выдавший исполнительный лист ФС 019996634, сведений о передаче материалов дела в Центральный районный суд г. Омска не имеют. Считает, что в случае подсудности настоящего заявления иному суду материалы заявления следовало перенаправить для рассмотрения, оснований для возврата не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Герасимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>-RUR-00003516243, заключенному с ЗАО «Банк Интеза», в размере 595 879,54 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно карточке по гражданскому делу № 2-3598/2018 в системе ГАС «Правосудие» 09.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и в порядке обеспечения иска удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в целях исполнения выдан исполнительный лист ФС № <...>, направленный в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2018 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

По данным официального сайта Центрального районного суда г. Омска, расположенного по адресу: http://centralcourt.oms.sudrf.ru указанное гражданское дело поступило в суд 20.09.2018, присвоен № 2-3755/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом данного вопроса осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае утраты подлинника исполнительного листа, правомочие по выдаче дубликата исполнительного листа принадлежит суду, принявшему решение.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие действия суда в случае подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа с нарушением специальной нормы о подсудности отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, суд пришел к правильному выводу о его неподсудности Ленинского районному суду г. Омска и необходимости возвращения заявления.

По общему правилу, изложенному в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Между тем, в иных случаях подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Доводы частной жалобы о том, что обществом направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска, что предполагает его рассмотрение последним, подлежат отклонению.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом к частной жалобе прилагает копию исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущество должника.

По данным сайта Центрального районного суда г. Омска заявителю в иске к Герасимовой Т.С. отказано, в связи с чем исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не выдавался вовсе.

Тот факт, что исполнительный лист ФС № <...> о наложении ареста на имущество выдан Ленинским районным судом г. Омска не влечет обязанности выдавать его дубликат, т.к. дело направлено по подсудности, указанный орган на выносил решение по делу, а в силу ст. 430 ГПК РФ, дубликат исполнительного документа выдает суд принявший решение.

Отсутствие у заявителя сведений о ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе о передаче его по подсудности и рассмотрении по существу Центральным районным судом г. Омска, не имеет правового значения, не влечет обязанность суда перенаправлять заявление по подсудности, ввиду следующего.

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, истец не лишен возможности знакомиться с процессуальными результатами по делу, приносить свои возражения и обжаловать постановления суда, отсутствие осведомленности о рассмотрении дела иным судом на обжалуемые выводы суда не влияет.

Кроме того, действующие процессуальные нормы не содержат правил, позволяющих суду направить поступившее заявление по подсудности вопрос

на стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах процессуального права, а постановленное судом первой инстанции определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023.