Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Лысогорского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возложении обязанности организовать ремонт автомобильной дороги, по апелляционной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фениной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Лысогорского района Саратовской области обратился в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возложении обязанности организовать в срок до 01 августа 2015 года работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги районный поселок Лысые Горы – село Чадаевка, а именно: привести в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), в том числе на 3,05 км, 15 км установить дорожный знак 2.14 «Крутой подъем», на 3,3 км – дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», на 3,4 км, с 3,5 км по 4,9 км, с 7,7 км по 11,3 км, с 11,5 км по 15 км восстановить асфальтобетонное покрытие, на 4,4 км и с 9,9 км по 11,3 км произвести отсыпку обочины, с 4,9 км по 7,7 км произвести ямочный ремонт проезжей части, на 9,6 км произвести ремонт водопропускной трубы, на 9,6 км и 9,9 км установить сигнальные столбики на обочине дороги, на 14,3 км установить дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», на 14,5 км – дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой Лысогорского района Саратовской области совместно с ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель», администрации Лысогорского муниципального района установлено, что на участке дороги районный поселок Лысые Горы – село Чадаевка, общей протяженностью 18 км, отсутствуют необходимые дорожные знаки, сигнальные столбики, имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, водопропускной трубы, выбоины и ямы, что не соответствует нормам ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц. Постановлением правительства Саратовского области от 06 мая 2008 года № 175-П указанный участок автодороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Указывает, что ремонтные работы большей части автомобильных дорог не производились из-за ограниченности бюджетного финансирования. Законом Саратовской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» на ремонт указанного участка дороги финансирование не предусмотрено, соответственно, заключить государственный контракт на выполнение ремонта спорного участка дороги не представляется возможным. Кроме того считает, что, поскольку финансирование производится из областного бюджета, в решении должно содержаться указание на данное обстоятельство.

В заседании судебной коллегии представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фенина Л.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание судебной коллегии не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года комитетом дорожного хозяйства Саратовской области заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в Екатериновском, Калининском, Лысогорском и Турковском районах Саратовской области. Срок действия контракта – до 31 декабря 2016 года.

На автодороге районный поселок Лысые Горы – село Чадаевка на 3,05 км отсутствует дорожный знак 1.14 «Крутой подъем», на 3,3 км отсутствует дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», на 3,4 км разрушено асфальтобетонное покрытие, на участке автодороги с 3,5 по 3,9 км разрушено асфальтобетонное покрытие, имеется колейность проезжей части (глубиной до 0,25 м), на участке автодороги с 3,9 по 4,9 км разрушено асфальтобетонное покрытие, имеются выбоины (глубиной до 0,2 м), на 4,4 км необходимо произвести отсыпку обочины, на участке автодороги с 4,9 по 7,7 км имеются многочисленные выбоины, на участке автодороги с 7,7 по 9,1 км разрушено асфальтобетонное покрытие, имеются выбоины (глубиной до 0,3 м), на участке автодороги с 9,1 по 9,6 км разрушено асфальтобетонное покрытие, на 9,6 км разрушена водопропускная труба, отсутствуют сигнальные столбики на обочине дороги, на участке автодороги с 9,6 по 9,9 км разрушено асфальтобетонное покрытие, имеются выбоины (глубиной до 0,3 м), на 9,9 км отсутствуют сигнальные столбики на обочине дороги, на участке автодороги с 9,9 по 11,3 км отсутствует асфальтобетонное покрытие, необходимо произвести отсыпку обочины, на участке автодороги с 11,5 по 15 км отсутствует асфальтобетонное покрытие, имеется колейность проезжей части, на 14,3 км отсутствует дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», на 14,5 км отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», на 15 км отсутствует дорожный знак 1.14 «Крутой подъем».

Постановлением правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П указанный участок автодороги отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области № 246-П от 22 апреля 2014 года, министерство является отраслевым органом исполнительной власти осуществляет координацию, регулирование и контроль деятельности в сфере дорожного хозяйства, осуществляет полномочия по планированию объемов работ и финансирование дорожной деятельности и технического оснащения автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет средств областного бюджета, иных источников, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в установленном порядке осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных областным бюджетом, на цели обеспечения дорожной деятельности, средств субвенций и дотаций федерального бюджета при решении вопросов, относящихся к его полномочиям.

Финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно возложил на министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обязанность организовать ремонт и содержание автомобильной дороги районный поселок Лысые Горы – село Чадаевка, приведя его в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, поскольку представленными прокурором доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение министерством возложенной на него законом обязанности по содержанию автодороги регионального значения.

Довод апелляционной жалобы относительно недостаточного финансирования не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности выйти с предложением об увеличении бюджетного финансирования для ремонта указанной автодороги.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию закона. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: