Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского

районного суда г.Перми от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли - продажи векселей от 29 ноября 2010 года, заключенный между ФИО1 и Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод».

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» долга по договору купли-продажи векселей от 29 ноября 2010 года в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» денежных средств в качестве оплаты векселей по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года в сумме *** рублей, и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому ФКП «Пермский пороховой завод» приобрел принадлежащие ФИО1 2 векселя №№ ** и ** общей стоимостью *** руб. Денежные средства ответчик обязался оплатить в срок до 10 октября 2011 года. По состоянию на 10 октября 2011г. переданные ответчику векселя оплачены не были. 20.10.2011г. ответчику была предъявлена претензия о добровольной оплате установленной договором купли-продажи суммы и установленных штрафных санкций за не исполнение договора. После чего платежными поручениями от 19.12.2011г. №718 и № 880 от 01.03.2012г. ответчик перечислил истцу *** руб. и *** руб. соответственно. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. Пунктом 3.2 договора от 29.11.2010г. в качестве ответственности предусмотрена уплата неустойки в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой на 01 ноября 2012 года составляет *** руб. Общая сумма задолженности за не исполнение договора составляет *** руб.

ФКП «Пермский пороховой завод» предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи векселей от 29 ноября 2010 года, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФИО1, указав в обоснование следующее. Обеспечиваемая приобретенными у ФИО1 за *** рублей векселями сумма составляла *** рублей. Данными векселями 01.12.2012 года ФКП погасило свою кредиторскую задолженность перед АКБ «Славянский банк» по кредитному договору № ** от 19.04.2010 года. 08 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы по иску конкурсного управляющего ЗАО «Славянский банк» признал банковскую операцию по погашению кредита предприятия путем предъявления векселя (списание с текущего счета гр. ФИО1 №**) недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: восстановил долг ФКП перед банком по кредитному договору на сумму *** рублей и восстановил задолженность АКБ «Славянский банк» перед ФИО1 в указанном размере. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, в письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО4 В жалобе приведены доводы о том, что в решении суда не указаны основания признания банковских операций по перечислению ФИО1 через счета по учету векселей денежных средств в счет погашения задолженности предприятия перед банком с использованием спорных векселей. Данное погашение Пермский пороховой завод произвел в нарушение ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывается на то, что в решении суда фактически содержаться выводы о том, что сторона заявившая о расторжении договора заключала данный договор для последующего совершения противозаконной сделки по погашению своего кредита, в связи с чем, сторона должна нести все риски, связанные с злоупотреблением правами. Пермский пороховой завод в момент заключения сделки безусловно исходил из того, что если в последующем факт незаконности погашения кредита будет установлен, то будет установлена и вся цепочка предшествующих сделок. Оснований для расторжения договора не было. Приведены доводы о том, что кредитная задолженность завода погашена денежными средствами, а не векселями. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что соглашение от 01.12.2010 года между заводом и банком заключалось для погашения кредита банка векселями приобретенными у ФИО5 и другим векселем., но исполнено было соглашение односторонне - завод передал векселя, а банк погасил кредитную задолженность путем перечисления денежных средств с текущего счета ФИО5. Однако, в документах конкурсного управляющего нет данных о погашении кредита завода перед банком на основании соглашения от 01.12.2010 года. Если бы кредит заводы перед банком был погашен на основании соглашения от 01.12.2010 года, то все претензии конкурсного управляющего были бы к заводу и Арбитражным судом недействительной сделкой было бы признано соглашение. Поскольку фактически задолженность погашена путем перечисления денежных средств со счета ФИО5, то именно эта сделка признана недействительной и восстановлена задолженность банка перед ФИО5. Данная операция никакого отношения к договору купли-продажи не имеет, и ответчик обязан уплатить сумму по договору. Далее приведены доводы о том, что завод обещал погасить задолженность по договору в 4 приема, а потому исковые требования подлежали удовлетворению. Приводятся ссылки на судебную практику.

В дополнительной апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Основным мотивом признания банковских операций недействительными явилось: преимущественное удовлетворение Банком требований ряда кредиторов перед иными кредиторами Банка, совершение операций в Банке при отсутствии денежных средств на счете Банка. Арбитражным судом договора купли-продажи векселей недействительным не признавался. Таким образом, сам договор является действительной сделкой, порождающей конкретные обязательства. Данный договор соответствует закону и не может быть расторгнут. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств изменения существенных обстоятельств по основаниям ст.451 ГК РФ. На момент заключения договора и передачи векселей завод также должен был знать о состоянии дел у Банка, тем не менее заключил договор с истцом. Причиной обращения завода с иском является нежелание исполнять обязательства. Далее указывается на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» указывает на необоснованность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКП «Пермский пороховой завод», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителей истца - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами ч. 1 ст. 485 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2010 г. ФИО1 по договору купли-продажи векселя у АКБ "Славянский банк" был приобретен вексель № ** серии Ф стоимостью *** рублей. На основании п. 2.1 договора ФИО1 произведена оплата векселя платежным поручением от 26.11.2010г. № 741197. Данная сумма была списана с его счета и поступила в банк. 29 ноября 2010г. между ФИО1 и АКБ "Славянский банк" был заключен договор мены векселей, по которому ФИО1 передал банку вексель Ф **, приобретенный у банка 26.11.2010г. за ***руб., а банк, в свою очередь, в обмен на этот вексель передал ФИО1 2 векселя Ф ** и Ф ** общей стоимостью 11 393 000 руб.(*** руб.и *** руб.). Передача векселей оформлена актом мены простых векселей от 29 ноября 2010г. В этот же день заключен договор купли-продажи двух векселей Ф ** и Ф **, по которому ФИО1 продал ФКП "Пермский пороховой завод" с дисконтом 25 % за общую сумму *** рублей.

01.12.2010 года между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ФКП «Пермский пороховой завод» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований. Согласно данному соглашению обязательства ФКП «Пермский пороховой завод» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № ** от 19.04.2010 года прекращены путем зачета обязательств банка перед предприятием по оплате принадлежащих ответчику векселей АКБ «Славянский банк» (ЗАО), в том числе Ф ** и Ф ** на сумму *** рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2012г. (дело №**"), вступившим в законную силу 09.01.2013г., банковские операции, совершенные 01 декабря 2010 г. в Акционерном коммерческом банке «Славянский банк» (ЗАО) по перечислению денежных средств с текущего счета гр. ФИО1 № ** в размере 11 393 000 руб. на ссудный счет Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» № ** в счет погашения кредита по кредитному договору № ** от 19.04.2010 г. признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, согласно которым стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» перед гр. ФИО1 по договору банковского счета № ** в размере *** руб., с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту № ** от 19.04.2010 года.

Данным определением Арбитражного суда установлено, что погашение ссудной задолженности ФКП «Пермский пороховой завод» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на сумму *** рублей было осуществлено путем списания с расчетного счета клиента ФИО1 № *** через счет банка учета векселей денежных средств в размере *** и *** рублей с назначением платежа «учтена вексельная сумма в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ** от 19.04.2010».

Проверив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку банковские операции, оформляющие перечисление на ссудный счет ФКП «Пермский пороховой завод» денежных средств внутрибанковскими проводками со счетов по предшествующим им вексельным операциям являются взаимосвязанными и совершены в целях погашения кредита ФКП «Пермский пороховой завод», в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Славянский банк» (ЗАО), перечисление денежных средств произведено формальными внутрибанковскими безденежными проводками со счетов клиентов банка, в том числе ФИО1, перечисление не отражалось по кор/счету Банка и не сопровождалось реальным движением денежных средств, а учитывая, что указанные векселя предприятие приобретало ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи векселей от 29.11.2010 года в порядке ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что приобретение ФИО1 у АКБ «Славянский банк» векселя стоимостью *** рублей 26.11.2010 года также имело место в условиях очевидной неплатежеспособности банка, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 года задолженность банка перед ФИО1 восстановлена, с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в погашение которой и приобретались векселя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи по указанному выше основанию. Выводы суда основаны на детальной оценке и анализе всех обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, с учетом обстоятельств, установленных иным судебным актом (ч.3 ст.61 ГПК РФ), судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Удовлетворение требований ФКП «Пермский пороховой завод» и расторжение договора купли-продажи векселей с ФИО1 исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части взыскания оплаты по договору, так и в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении спорной сделки предприятию также было известно о неплатежеспособности банка, при том, что данное обстоятельство не оспаривается, правового значения не имеет.

Вопрос о законности и действительности договора купли-продажи векселей между ФИО1 и ФКП «Пермский пороховой завод» не являлся предметом судебной оценки, в данном случае предприятием заявлены требования о его расторжении по указанным основаниям. Расторжение договора в порядке ст.451 ГК РФ представляет собой исключительный способ расторжения договора. Применительно к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет существенное значение, и которое принято во внимание судом первой инстанции, цель, которая предопределялась при приобретении векселей предприятием, а также изменение договорных обязательств, а именно, необходимость восстановления баланса интересов сторон договора. При таких обстоятельствах, банкротство векселедателя и последующие возникшие обстоятельства обоснованно признаны судом как существенное изменение обстоятельств, которые не могли предвидеть стороны при заключении сделки.

Ссылка на ряд судебных постановлений, которые приведены в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные судебные решения были приняты по иным делам с иными значимыми обстоятельствами, а потому какого-либо преюдициального значения не имеют.

Не могут служить основаниями к отмене судебного постановления доводы жалоб о несоблюдении ФКП «Пермский пороховой завод» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное обстоятельство не может являться самостоятельным правовым основанием к отказу в иске при рассмотрении судом спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: