Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения в размере 365500 рублей, неустойки в размере 154800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8402 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды помещения - «гаража автосервиса» №, общей площадью 100 кв.м. По условиям договора размер арендной платы составляет 60000 рублей в месяц, которую арендатор обязан вносить до 30 числа каждого месяца. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора - в случае несвоевременного внесения сумм арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от своевременного невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств и не оплатил стоимость аренды в период с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, за ним числится задолженность по арендной плате в размере 365500 рублей. Неустойка за период с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ 154800 рублей. Погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 365500 рублей, пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6295 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (ч. 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды гаража - автосервиса №, общей площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора аренды, арендная плата составляет 60000 рублей в месяц, которую арендатор обязан вносить до 30 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключения договора аренды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его правильным, основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за просрочку платежа, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора аренды) в сумме 9540 рублей и не подлежит взысканию договорная неустойка за период после расторжения договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации).

Общими условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ограничение ответственности арендатора в части неустойки.

О снижении неустойки ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям и ее снижении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9540 рублей нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит изменению со взысканием неустойки в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154800 рублей согласно предоставленного истцом расчета, который ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8402,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 365500 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части изменить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8402,99 рублей.

Председательствующий:

Судьи: