Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества супругов, признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Настоящее исковое заявление было подано ФИО1 в суд по месту жительства ответчика в Минераловодском районе Ставропольского края, о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиры №223 в г.Краснодаре Краснодарского края Карасунский внутригородской округ участок №24, корпус №1, признании сделки дарения указанной квартиры между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиде возврата сторон в первоначальное положение; признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве указанной квартиры, взыскании денежной компенсации доли в праве движимого имущества и разделе движимого имущества: соковыжималки, кастрюли, персонального компьютера.

Судом постановлено определение Минераловодского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора данному суду в силу ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность), с которым не согласился ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленный иск является спором о правах на имущество, поэтому на данный иск распространяется правило исключительной подсудности ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества.

Для исков о правах на недвижимое имущество ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Если в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, то спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта. В тех случаях, когда разделу подлежит несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 2 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленным материалам, истцом, помимо требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявлены требования о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества ввиде квартиры, заключенного между ответчиками, а также о признании права собственности истца на это недвижимое имущество. Следовательно, имеет место спор о праве сторон, в том числе на спорное недвижимое имущество- заявленную квартиру по адресу: г. Краснодар Краснодарского края, место нахождения которой не относится к юрисдикции данного суда.

Исходя из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности.

Суд первой инстанции правильно определил, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с правилами ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что иск о разделе супружеского имуществ не является иском о правах на недвижимое имущество, имеется право совместной собственности супругов на объект, и в данном случае меняется только режим собственности, не состоятельны, поскольку в настоящем случае заявитель оспаривает принадлежность спорного объекта на праве собственности иному лицу, а не супругу, потому действует правильно исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Минераловодского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи