Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по г. Хабаровску на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2013 года об индексации стоимости присужденного имущества на день исполнения решения суда, выплате в денежной форме стоимости присужденного имущества по гражданскому делу по иску Небучина В.И. к УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о возложении обязанности по возврату имущества,

заслушав доклад судьи Дорожко С. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Небучин В. И. обратился в суд к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску с иском о возложении обязанности по возврату имущества, изъятого в ходе проведения обыска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 г., вступившим в законную силу 20 июня 2012 г., исковые требования Небучина В.И. удовлетворены. На УМВД России по г. Хабаровску возложена обязанность возвратить Небучину В.И. принадлежащее ему имущество в виде <данные изъяты>». В удовлетворении требований к УМВД России по Хабаровскому краю отказано.

11 июня 2013 г. Небучин В.И. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об определении в денежной форме стоимости присужденного ему решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 г. имущества, выплате данной стоимости присужденного имущества и об индексации стоимости присужденного имущества на день исполнения решения суда, указав, что вступившее в законную силу решение районного суда до сих пор не исполнено, принадлежащее ему имущество не возвращено.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2013 г. заявленные требования Небучина В.И. - удовлетворены в части. Изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с УМВД России по г. Хабаровску в пользу Небучина В.И. стоимости присужденного имущества <данные изъяты>., индексации в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель УМВД России по г. Хабаровску по доверенности Рудакова С.Ю. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что индексация стоимости присужденного имущества на день исполнения решения суда законодательством не предусмотрена, ст. 208 ГПК РФ применяется только к взысканным судом денежным средствам. Считает, что судом не принято во внимание нахождение двух бронежилетов, принадлежащих Небучину В.И., в УМВД России по г. Хабаровску, которые заявителю неоднократно предлагалось получить по месту их нахождения. В настоящее время указанные бронежилеты переданы судебному приставу-исполнителю по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства. Ответчик не согласен с размером стоимости имущества, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя требование Небучина В. И. о взыскании денежных средств за присужденное имущество, по сути являющееся требованием об изменении способа исполнения решения суда, суд указал на длительность неисполнения решения суда, позицию ответчика и на отсутствие доказательств передачи указанного имущества должником, отказа Небучина В.И. от получения имущества, передачи приставу именно изъятого у Небучина В.И. имущества (2 бронежилетов), нахождения данного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены истребования спорного имущества у должника на взыскание с него стоимости всего имущества, подлежащего передаче.

Вывод суда о возможности, при таких обстоятельствах, произвести замену способа исполнения судебного акта является правомерным и обоснованным.

Поскольку в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 г. стоимость присуждаемого имущества указана не была, районный суд при рассмотрении заявления Небучина В.И. принял во внимание предоставленный заявителем расчет, подтвержденный соответствующими справками <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно определил стоимость имущества Небучина В.И. исходя из представленных заявителем справок МО РФ ОСК Восточного военного округа от 19 августа 2013 г. №, ООО «Конком-Хабаровск» от 07 августа 2013 г. без указания в данных справках характеристик имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущества ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт приема-передачи двух бронежилетов, принадлежащих Небучину В.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, которые заявитель уклоняется принять, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателю Небучину В.И. и получение им письменных уведомлений о местонахождении 2-ух бронежилетов и о возможности их получения, а также доказательств его отказа от получения данного имущества.

Кроме того, сомнение в принадлежности 2-ух бронежилетов Небучину и в их надлежащем состоянии вызывает позиция должника, который имея реальную возможность исполнить решение суда в части передачи взыскателю 2-ух бронежилетов с момента вступления решения суда в законную силу и до разрешения судом заявления взыскателя, в том числе передать бронежилеты непосредственно Небучину в судебных заседаниях 11 июля, 02 сентября, 06 сентября 2013 г., в которых присутствовал Небучин В.И., не использовал такую возможность и 03.09.2013 г. передал данное имущество судебному-приставу исполнителю по акту.

Разрешая требование Небучина В.И. об индексации присужденного имущества (цены имущества) и, удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 205, 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента принятия судом решения 22 марта 2012 г. до настоящего времени решение суда не исполнено, и в связи с длительным неисполнением решения суда (с момента принятия судом решения) пришел к выводу об обоснованности в части требования Небучина В.И. об индексации суммы (цены имущества) не за период изъятия имущества, а за период с 22.03.2012 г. по июль 2013 г. в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с принятым по данному требованию Небучина В.И. решением и полагает указанный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права индексация представляет собой процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения именно по денежным суммам, взысканным решением суда. Тогда как индексация присужденного взыскателю имущества, стоимость которого не определена, действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 г. с УМВД России по г. Хабаровску в пользу Небучина В.И. денежные средства не взыскивались, стоимость имущества, подлежащего передаче, в решении не определялась и была определена только оспариваемым определением суда от 06 сентября 2013 г., исходя из стоимости имущества на август 2013 г., а не на момент принятия судебного решения (март 2012 г.), в связи с чем, положения ст. 208 ГПК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

В указанной части определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования об индексации стоимости присужденного имущества на день исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2013 года об индексации стоимости присужденного имущества на день исполнения решения суда, выплате в денежной форме стоимости присужденного имущества по гражданскому делу по иску Небучина В.И. к УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о возложении обязанности возвратить имущество - отменить в части удовлетворения требования об индексации стоимости присужденного имущества на день исполнения решения суда и отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части определение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко