Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО10,

на решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - 13409 рублей 26 копеек, неустойку - 6858 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф в размере 12634 рубля 05 копеек, всего взыскать 37902 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 179252 рубля 54 копейки, а также в счет возврата расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, компенсационные расходы банку - 150 рублей, расходы по оплате услуг почты по подаче телеграммы - 287 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, возврат госпошлины - 3580 рублей 17 копеек, всего взыскать 191270 (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят) рублей 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «Страховая группа МСК» в размере -1337 рублей 06 копеек, с ФИО2 - 1373 рубля 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> около 08 часов утра в районе 936 км трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», г/н <***>, под управлением ФИО2, «Тойота-Королла», г/н <***>, под управлением ФИО9 и «Тойота Калдина», г/н <***>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК», которая на восстановление автомобиля истца выплатила 25940 рублей 74 копейки и расходы по оценке - 650 рублей, всего истцу страховой компанией было выплачено 26590 рублей 74 копейки. ФИО9 страховая компания выплатила 120000 рублей. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, согласно результатам судебной экспертизы, составил 219252,54 рублей, истец, (с учетом уточнений исковых требований) просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52562,93 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования – 81840 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в части не покрытой страховым возмещением в размере 140098,87 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка – 150 рублей, почтовые расходы – 287,50 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его необоснованным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части неприменения положений ст.13 Закона об ОСАГО о пропорциональном делении страховой суммы при предъявлении требований несколькими пострадавшими.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено что <дата> около 08 часов утра в районе 936 километра трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается как исследованными материалами административного дела, так и пояснениями сторон. Виновность ФИО2 в ДТП также установлена и решением Канского городского суда от <дата> при рассмотрении иска ФИО9.В. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они обоснованы и подтверждаются допустимыми доказательствами, представленными стороной истца. Более того, данные выводы не оспариваются участниками по делу в суде апелляционной инстанции.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно страхового акта № А-900057 ФИО1 страховой компанией в возмещение убытков от ДТП выплачено 25940 рублей 74 копейки и оплата экспертизы-650 рублей, всего 26590 рублей 74 копейки. ФИО9 страховой компанией ОАО «СГ МСК» выплачено 120000 рублей. Всего потерпевшим страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 146590 рублей 74 копейки (120 000 руб. + 26 590,74 руб.).

Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО1 провел свою оценку, согласно заключению ООО «ЦПО «ТиП» от <дата> № Т12812, стоимость восстановительного ремонта была установлена с учетом износа автомобиля 180624 рубля 31 копейка.

По ходатайству участников по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №243/13-к от <дата> года, составленного оценщиком ФИО11 размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219252 рубля 54 копейки. Истец, исходя из данной оценки, уточнил свои требования, увеличив их размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 рублей, правомерно пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков с ОАО «СГ МСК» не может превышать 13409 рублей 26 копеек (160000 руб. – 120000 руб.- 26590,74 руб.) с учетом ранее произведенной ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения второму потерпевшему ФИО9 в размере 120000 рублей и 26590 рублей 74 копейки самому истцу.

Данный вывод районного суда подробно мотивирован, он соответствует исследованным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба, превышающий страховую выплату в сумме 179252 рубля 54 копейки, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО10 о нарушение судом норм материального права в части неприменения положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорциональном делении страховой суммы при предъявлении требований несколькими пострадавшими не обоснованы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что суммы страхового возмещения, взысканные судом с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу ФИО1, соответствуют требованию п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежала взысканию иная страховая сумма в увеличенном размере, подлежат отклонению, поскольку суд пропорционально определил страховое возмещение, с учетом решения Канского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившего в законную силу<дата> года, а также с учетом обстоятельств того, что ОАО СГ «МСК» фактически выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного определения судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, суд первой инстанции обосновано в основу решения по делу положил заключение №243/13-к от <дата> оценщика ФИО11, на основании которого определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы по специальности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки ущерба, не противоречат действующему законодательству. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения. В апелляционной жалобе ФИО2 не приведено убедительных доводов указывающих на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертизы, проведенной по определению суда оценщиком ФИО11, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения, они, по сути, повторяют позиции сторон по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: