Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» на заочное решение Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ВЛР» о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

ФИО2, 19.08.2021 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в рамках ст.ст.35, 39 ГПК РФ 14.12.2021 года увеличил свои исковые требования и просил: - взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 13.12.2020г. в размере 340320,00руб. из которых сумма основной задолженности составляет 305000,00руб., штрафная неустойка 35320руб.; - обязать ответчика привести арендуемое имущество в то состояние, в котором оно находилось на дату передачи в аренду, путем вывоза строительных материалов от демонтажа здания; - взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 4664,00руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 года стороны заключили договор аренды нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и оплачивает временное пользование недвижимым имуществом - частью асфальтированной площадки (мощение 1), общей площадью 1000кв.м., согласно схеме №1 приложения к Договору, а Арендатор обязался принять и оплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 50000руб. Срок договора аренды установлен по 13.01.2021г. Согласно п.2.3.5 обязанностью арендатора является передача имущества арендодателю по акту приема-передачи, а также уведомление не позднее, чем за пять рабочих дней о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. Однако, до 13.01.2021г. уведомление об освобождении в адрес истца не поступало, после окончания срока договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом и оплачивать арендные платежи в том же размере. Кроме того, к договору аренды было подписано гарантийное письмо, согласно которого ООО «ВЛР» разместило на арендуемой территории строительные материалы от демонтажа здания, которые гарантировало вывезти до окончания срока аренды, что сделано не было. Согласно п.1.4 срок аренды был установлен до 13 января 2021г. Однако гарантийным письмом стороны установили, что в случае не планируемой задержки с вывозом материалов, договор продляется на необходимый для вывоза срок. По состоянию на 13 января 2021г., материалы арендатором вывезены не были, что подтверждает, согласие арендатора с продлением договора на срок, необходимый для их вывоза, и оплатой за фактическое пользование арендуемой территорией. С 13.08.2021г. образовалась задолженность по оплате аренды, которую ответчик не проводит, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 15.12.2021 года к участию в деле в качестве третье лицо не заявляющий самостоятельным требований привлечен директор ООО «ВЛР» ФИО3.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года исковое заявление ФИО2 – удовлетворено. Взыскано с ООО «ВЛР» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 13.12.2020г. в размере 305000,00руб., штрафную неустойку в размере 35320руб., оплаченную госпошлину в размере 4664,00руб., а всего 344984 (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. На ООО «ВЛР» возложена обязанность привести арендуемое имущество – часть асфальтированной площадки (мощение 1), общей площадью 1000кв.м., согласно схеме №1 приложения к Договору в состояние, в котором оно находилось на дату передачи в аренду, путем вывоза строительных материалов от демонтажа здания. Взыскано с ООО «ВЛР» в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВЛР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВЛР» мотивирует тем, что предмет договора аренды по своему функциональному назначению не является объектом недвижимости, в связи с чем не мог быть передан в аренду отдельно от земельного участка, при этом истец собственником земельного участка не является, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

Истец представил возражения на указанную апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВЛР» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, но до возврата имущества арендодателю, производится в размере, определенном этим договором.

20 декабря 2019 года между Государственным автономным учреждением « Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и иных сооружений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно перечню имущества к договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года, в собственность ФИО2 передана асфальтированная территория на хоз. дворе площадью 7610, 00 кв.м.

Указанное имущество передано ФИО2 на основании акта приема-передачи от 20 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 13 декабря 2020 года между ФИО2, (арендодатель) и ООО «ВЛР» (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества, а именно на часть асфальтированной площадки (территория на хозяйственном дворе (мощение 1), которая определена метками (колышками, краской), согласно схемы приложение №1 (п.1.1 договора).

Срок действия договора 3 определен до 13.01.2021 года (п.1.4 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей по Договору аренды предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1.2. Договора, одновременно с подписанием Договора аренды Арендодатель передает Арендатору имущество, указанное в п.1.1 Договора в состоянии - как есть. Арендатор подписанием данного Договора подтверждает удовлетворительное состояние Имущества, передаваемого в Аренду.

В соответствии с п.2.3.5. Договора, в случае принятия решения об освобождении арендуемого имущества, уведомить Арендодателя не позднее, чем за пять рабочих дней о предстоящем освобождении Имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Также судом установлено, что к договору аренды было подписано гарантийное письмо, согласно которого ООО «ВЛР» разместило на арендуемой территории строительные материалы от демонтажа здания, которые гарантировало вывезти до окончания срока аренды.

Согласно п.1.4. Договора, срок аренды был установлен до 13 января 2021 г. Однако гарантийным письмом стороны установили, что в случае не планируемой задержки с вывозом материалов, договор продлевается на необходимый для вывоза срок.

Факт нахождения стройматериалов ответчика на арендуемой у истца площади, подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 03.08.2021г.

По состоянию на указанную дату на территории объекта аренды размещены отходы бытового и строительного мусора в большом количестве, что подтверждается предоставленными фотографиями.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.12.2021г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в размере 305000 (триста пять тысяч) рублей, предоставив помесячный расчет данной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что до настоящего времени предмет договора аренды истцу не передан, задолженность по арендным платежам не выплачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по арендной плате в размере 305 000 рублей, а также штрафной неустойки в размере 35 320 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

При этом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контрарсчет суду апелляционной инстанции представлен не был, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом судебной проверки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет договора аренды- мощение, не является объектом недвижимого имущества и не подлежало передаче в аренду, чем нарушены положения п.3 ст. 607 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что ответчик с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора аренды незаключенным не обращался.

Кроме того, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Несоответствие спорного договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не исключает того, что между сторонами был фактически заключен договор иного вида.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе пользоваться асфальтированной площадкой, собственником которой является истец.

Такой договор сам по себе не противоречит положениям гражданского законодательства, отношения сторон должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Оснований полагать, что договор является незаключенным, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорная асфальтированная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, судебная коллегия отмечает, что за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на асфальтированную площадку как на самостоятельный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований полагать, что указанный объект не подлежал передаче в аренду у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

заочное решение Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛР » - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: