Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Комонову (Попсуй) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Комонова (Попсуй) М.А.

на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. (судья Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года взысканы с Комонова (Попсуй) М.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 г. в размере 79 393 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комонова (Попсуй) М.А. – без удовлетворения.

14.12.2019 г. Комонов (Попсуй) М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года до 16.04.2020 г.

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Комонов (Попсуй) М.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на то, что его требования о представлении отсрочки исполнения решения не противоречат положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Настаивая на предоставлении отсрочки, Комонов (Попсуй) М.А. ссылался на несогласие с принятыми судебными актами и подачу кассационной жалобы в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, что, по его мнению, является препятствием к исполнению решения суда и основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется.

Доводы частной жалобы Комонова (Попсуй) М.А. о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы не носят исключительный характер и в силу требований закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено его финансовое положение при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, при отсутствии убедительных доказательств того, что такое положение существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления отсрочки. Данные обстоятельства основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не являются, поскольку тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность физического лица относятся к факторам экономического риска. Каких-либо доказательств того, что при предоставлении отсрочки до 16.04.2020 г. решение суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Комонова (Попсуй) М.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Сошина