Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к ООО "Глобал трейдинг" о признании бездействия незаконным, выраженные в непредоставлении в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, о возложении обязанности на ООО "Глобал трейдинг" по предоставлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым документов для государственной регистрации изменений относительно изменений юридического адреса.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2019 года отказано в принятии искового заявления прокурора.

В представлении прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Трофимцов В.А. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2019 года, передать заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что ссылка суда в определении на ч. 1, п.3 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, также указывает, что бездействие ООО "Глобал трейдинг" в части непредоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте своего нахождения нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку ЕГРЮЛ содержит общедоступную информацию о юридических лицах, поэтому в данном случае спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. У прокурора отсутствуют полномочия по обращению в Арбитражный суд с настоящими требованиями к юридическим лицам, в связи с чем отказ в принятии искового заявления не позволит защитить нарушенные права неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурор полагает, что исходя из субъектного состава участников, возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Письменных возражений на представление не поступило.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам представления, обсудив приведенные в нем доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, поданного в интересах неопределенного круга лиц, следует, что прокурором в связи с уклонением юридического лица ООО "Глобал трейдинг" от внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса заявлены требования о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности ООО "Глобал трейдинг" представить в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесении сведений об этих изменениях в ЕГРЮЛ.

Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные прокурором требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражного суда, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при решении вопроса о подведомственности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявленные прокурором требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, уклоняющегося от регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно его места нахождения, сведения о котором входят в состав реестра юридических лиц, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенная позиция согласуется с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных прокурором требований, не принимает во внимание доводы представления относительно права прокурора на обращение в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации и отсутствия такового в рамках арбитражного судопроизводства. Иной подход к применению положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел бы к неправомерному рассмотрению судом общей юрисдикции требований, отнесенных законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Довод прокурора о том, что настоящий спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что иск заявлен в публичных интересах в связи с наличием угрозы нарушения прав граждан, что в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывало бы на признаки подведомственности суду общей юрисдикции, в материалах не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани