Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ШЕВ о взыскании кредитной задолженности отказать»,

установил:

решением Пыть-Яхского городского суда от 6 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ШЕВ

Определением от 28 ноября 2019 года сторона взыскателя заменена правопреемником ООО «Траст», который обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при этом указав на то, что копию определения о замене стороны правопреемником получил 17 июня 2020 года, тогда как срок предъявления исполнительного документа истек 23 декабря 2019 года. Срок истек в период обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, что полагает уважительной причиной пропуска срока.

Стороны в судебное заседание не явились, от взыскателя, судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в подтверждение своих доводов заявителем были представлены все необходимые, а также все имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Отмечает, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору никогда не вносились, следовательно, вступившее решение в законную силу не исполнено, и соответственно нарушаются права ООО «Траст» как взыскателя.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 6 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ШЕВ, с последнего взыскана задолженность в сумме 525 781 рубль 10 копеек и судебные расходы - 8 457 рублей 81 копейка.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. По ходатайству истца, поданному одновременно с иском, в его адрес 11 июля 2016 года направлен исполнительный лист, который получен взыскателем.

18 августа 2016 года на основании исполнительного документа и заявления АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер). В рамках исполнительного производства с ШЕВ взыскано 17 000 рублей. 23 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с ШЕВ составлял до 23 декабря 2019 года.

Сторона взыскателя заменена правопреемником ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2018 года. Согласно договору цессии (п.1.2) датой передачи требований обозначено 08 августа 2018 года.

Заявитель о замене стороны в суд обратился только 5 ноября 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по прошествии более года. Определением от 28 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено. Названное определение 2 декабря 2019 года направлено новому взыскателю и 11 декабря 2019 года получено им лично.

20 мая 2020 года, ООО «Траст» обратилось в суд с ходатайством о выдаче еще копии обозначенного определения о правопреемстве, которая направлена 25 мая 2020 года, при этом обосновывая уважительность пропуска процессуального срока, заявитель сослался на позднее получение копии определения о замене стороны взыскателя правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ШЕВ

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.