Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жгир О.Г. удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФР в Центральном АО г.Омска включить Жгир О. Г. в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.01.1989 года по 29.04.1994 года в должности контролера аккумуляторном и элементном производстве группы входного контроля.»

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгир О.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении в специальный трудовой стаж периодов работы.

В обосновании заявленных требований указала, что в ее специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы в должности контролера в производстве щелочных аккумуляторов в период с 01.01.1989 по 29.04.1994.

Решением ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска от 08.11.2013 ей в назначении пенсии было отказано, указанный период не был включен в специальный стаж. Полагала, что решение ответчика в части отказа во включении спорного периода в специальный стаж незаконно и нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Жгир О.Г. требования поддержала.

Представитель ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором полагала доводы истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, сослалось на то, что занимаемая истцом должность в спорный период не была предусмотрена Списком № 2 1991 года, а также не нашла своего подтверждения занятость Жгир О.Г. в течение полного рабочего дня.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 55 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также — в случае необходимости — предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П также определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от 17.10.2003 № 70 утвердило разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2003 № 5280), в соответствии с которым, расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Жгир О.Г.<...> года рождения обратилась в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ей пенсии по старости досрочно.

08.11.2013 ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска вынесло решение, которым отказало Жгир О.Г. в установлении пенсии по пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Также учреждение исключило из специального трудового стажа Жгир О.Г. период работы с 01.01.1989 по 29.04.1994 в должности бригадира комплексной бригады в Талды-Курганском заводе щелочных аккумуляторов, так как не подтверждены полная занятость в данный период в должности контролера в производстве щелочных аккумуляторов.

Согласно аб. 1 пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, при этом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяет Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537.

Таким образом, поскольку часть оспариваемого учреждением периода приходится до 01.01.1992, то к сложившимся правоотношениям в данной части применим Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Согласно разделу XVI Списка № 2 1956 года, разъяснению Госкомтруда СССР от 09.01.1957 № 1, относящиеся ко всем отраслям народного хозяйства профессии «ремонтные слесари, электромонтеры, приемщики, браковщики, контролеры, наладчики (настройщики, установщики), занятые на участках изготовления свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцования кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, лакопропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий» относятся в числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно разделу XV Списка № 2 1991 года, шифр 2160000а-1753д, относящиеся ко всем отраслям народного хозяйства профессии «рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования, а также на приемке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий» относятся в числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

При этом, исходя из буквального толкования наименования профессии, запятые носят в приведенных списках разделительный характер, то есть трудовая деятельность лица в должности контролера для оценки его пенсионных прав по указанному основанию, должна соответствовать любому из перечисленных критериев.

Из трудовой книжки Жгир О.Г. следует, что 27.12.1984 она была принята в отдел технического контроля контролером в аккумуляторном и элементном производстве по 3 разряду, занятом на участке № 1 по изготовлению щелочных аккумуляторов.

12.11.1985 ей присвоен четвертый разряд ОТК аккумуляторного производства.

01.01.1987 Жгир О.Г. переведена контролером аккумуляторного и элементного производства, занятой в группе входного контроля по контролю химикатов, материалов для производства аккумуляторов и источников тока по четвертому разряду.

29.04.1994 уволена по собственному желанию.

Также согласно записи в трудовой книжке № 9 01.01.1989 Жгир О.Г. назначена бригадиром комплексной бригады. Однако согласно записи № 10, следующей непосредственно за ней, запись № 9 считать недействительной.

Согласно архивной справке Талдыкурганского филиала по личному составу учреждения «Государственный архив Алматинской области» от 24.06.2013 в документах архивного фонда «Талды-Курганского завода щелочных аккумуляторов» имеются сведения о том, что приказом № <...> к от 27.12.1984 Жгир О.Г. принята в отдел технического контроля контролером по 3 разряду, занятого на участке № 11 изготовлению щелочных аккумуляторов с 27.12. 1984.

Приказом № <...> от 11.11.1985 Жгир О.Г. с 12.11.1985 установлен 4 разряд — контролер ОТК.

Приказом № <...> от 27.04.1994 Жгир О.Г. контролер ОТК уволена с 29.04.1994 по собственному желанию, условия труда вредные.

Согласно архивной справке Талдыкурганского филиала по личному составу учреждения «Государственный архив Алматинской области» от 04.07.2014, полученной по запросу суда с 31.12.1986 Талды-Курганский завод щелочных аккумуляторов включен в качестве головного завода производственного объединения «Казаккумулятор», который с 01.01.1994 переименован в АО «Казакукумулятор», а с 01.01.1996 — АООТ «Казаккумулятор».

Таким образом, в периоды с 27.12.1984 по 29.04.1994 Жгир О.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности контролера в производстве щелочных аккумуляторов в Талды-Курганском заводе щелочных аккумуляторов (АО «Казаккумулятор»), то есть в соответствии со Списком № 2 1991 года являлась рабочим, занятым на контроле в производстве щелочных аккумуляторов, что позволяет вести речь в данной части об оценке ее пенсионных прав на льготных основаниях.

Доказательств, что в оспариваемый период Жгир О.Г. являлась бригадиром комплексной бригады, в материалы дела не представлено, учитывая, что согласно трудовой книжке последней, указанная запись является недействительной.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что факт занятости истца в спорные периоды в должности контролера в производстве щелочных аккумуляторов подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст.66 ТК РФ). Кроме того, специальный стаж истца в спорный период подтвержден и вышеприведенными письменными доказательствами.

Доказательств того, что режим рабочего времени Жгир О.Г. с 01.01.1989 по 29.04.1994 отличался от нормального, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15.07.1970 № 2-VIII, действующих в период спорных правоотношений, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях, организациях не может превышать 41 часа в неделю. По мере создания экономических и других необходимых условий будет осуществляться переход к более сокращенной рабочей неделе.

В силу ст. 26 Основ… неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могут быть установлены только по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, осуществление трудовой деятельности в условиях неполного рабочего времени должно быть особо оговорено сторонами трудового договора.

На осуществление трудовой деятельности в условиях неполного рабочего дня Жгир О.Г. не ссылалась, доказательств, которые бы опровергали данный тезис, в материалы дела не представлены. Соответственно, ссылка учреждения на то, что Жгир О.Г. должна была доказать, что она осуществляла трудовую деятельность в условиях полного рабочего дня противоречит положениям ст. ст. 21, 26 Основ.., поскольку по смыслу указанных статей осуществление трудовой деятельности в данных условиях является исключением из общего правила, что влечет вывод о презумпции нормальной продолжительности рабочего дня.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В целом, по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2014 апелляционная жалоба ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска была оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Срок устранения недостатков установлен до 05.09.2014.

Письмом, поступившим в адрес суда 04.09.2014, учреждение предоставило копии 5 платёжных поручений от 27.01.2014 на сумму <...> каждое № № <...> с отметкой УФК по Омской области об их исполнении.

При этом, в платежном поручении № <...> в графе назначение платежа указано: «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями (за исковое заявление Фурсова И. Г.)»; в платёжном поручении № <...>: «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями (за исковое заявление Чумарова Ю. В.»; в платёжном поручении № <...>: «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями (за исковое заявление Гурбанов А. Муса оглы»; в платёжном поручении № <...>: «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями (за исковое заявление Смертина О. В.»; в платёжном поручении № <...>: «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями (за исковое заявление Мороз Г. С.».

Таким образом, указанные платежные поручения не относятся к настоящему делу.

Однако, в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу аб. 2 данного пункта указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, подобного заявления, равно как и доказательств излишнего характера указанных государственных пошлин в материалы дела не представлено, что не позволяет вести речь об оплате со стороны ответчика государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии с пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 % по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В приведенной связи, с ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска в доход бюджета г. Омска в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Однако ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска не лишено возможности при наличии на то оснований произвести возврат излишне уплаченных государственных пошлин по платежным поручениям от 27.01.2014 № <...>№ <...> в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125, местонахождение: г. Омск, ул. Чкалова, д. 25) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: