Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы:

- периоды работы в должности старшего водителя в Тетюшской пожарной части МВД РТ с 2 мая 1995 года по 11 февраля 1996 года, с 1 августа 1996 года по 31 января 2000 года,

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан (далее – УПФР), указав, что 20 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с учетом работы в государственной противопожарной службе федерального органа исполнительной власти. Ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, необоснованно не включены в стаж периоды его работы в должности начальника противопожарной службы, начальника караула пожарной части и старшего водителя пожарной части. Просил суд решение УПФР в Тетюшском районе РТ отменить, включить в его специальный трудовой стаж периоды службы в должности начальника противопожарной команды противопожарной службы с 29 мая 1984 года по 5 сентября 1989 года, в должности старшего водителя пожарной части с 2 мая 1995 года по 11 февраля 1996 года, с 1 августа 1996 года по 31 января 2000 года, в должности начальника караула пожарной части с 1 января 2005 года по 25 июля 2007 года, обязать ответчика назначить досрочную пенсию с 20 ноября 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что в период сверхсрочной службы в Советской армии, он занимал должность начальника противопожарной команды войсковой части. Кроме основных обязанностей, противопожарная команда обслуживала район в месте дислокации. Независимо от переименования пожарной части, будучи начальником караула, он выполнял те же обязанности, что и подразделении государственной противопожарной службы федерального органа исполнительной власти. Работая старшим водителем, выполнял обязанности водителя пожарного автомобиля и дополнительные обязанности согласно должностной инструкции. У него имеется необходимый специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию. Отказ УПФР считает неправомерным. Просил его требования, указанные в исковом заявлении полностью удовлетворить, зачесть спорные периоды в специальный стаж, обязать УПФР назначить и выплачивать пенсию с 20 ноября 2015 года, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину взыскивать с ответчика не желает.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Списком должностей работников ГПС (пожарной охраны, противопожарных и аварийно- спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.18 п. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена должность «водитель (шофер) автомобиля «пожарного», наименование должности «старший водитель» не предусмотрено. При этом необходимо иметь в виду, что указанный Список применяется строго текстуально и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержались в пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в УПФР за назначением досрочной пенсии по старости в связи с учетом работы в государственной противопожарной службе федерального органа исполнительной власти. Решением .... от <дата> УПФР в назначении ему досрочной пенсии отказало в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный трудовой стаж ФИО8 не включены периоды его службы в должности начальника противопожарной службы противопожарной команды в звании прапорщика, в должности начальника караула пожарной части Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по Тетюшскому району, в должности старшего водителя в Тетюшской пожарной части МВД РТ. По сведениям УПФР специальный стаж ФИО1 на момент обращения составляет 13 лет 6 месяцев 24 дня.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца в с 2 мая 1995 года по 11 февраля 1996 года, с 1 августа 1996 года по 31 января 2000 года в должности старшего водителя автомобиля (пожарного) в Тетюшской пожарной части МВД РТ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность «старший водитель» не предусмотрена Списком должностей работников ГПС (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно записям в трудовой книжке, сведениям УПФР, в период с 2 мая 1995 года по 11 февраля 1996 года, с 1 августа 1996 года по 31 января 2000 года ФИО1 работал в должности старшего водителя в Тетюшской пожарной части МВД РТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 437 от 18.06.2002 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором поименованы водители (шоферы) автомобиля (пожарного).

Должность старшего водителя в Списке не поименована. Согласно представленных должностных инструкций водителя пожарного автомобиля и старшего водителя пожарной части, в обязанности старшего водителя входили все предусмотренные должностные обязанности водителя пожарного автомобиля и дополнительные обязанности по организации эксплуатации, технического обслуживания и ремонта техники, контроля за ее техническим состоянием, ведение документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, работая в должности старшего водителя пожарной части в полном объеме исполнял обязанности водителя автомобиля (пожарного), поименованного Списком. Материалами дела подтверждается полная занятость истца в период с 2 мая 1995 года по 11 февраля 1996 года, с 1 августа 1996 года по 31 января 2000 года в качестве водителя автомобиля (пожарного) в Тетюшской пожарной части МВД РТ. Поэтому указанный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи