Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ФИО1 и ФИО2 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление с уточнением ГУП Самарской области «Аграрный проект» к ФИО1, ООО «Олива», ФИО2 о взыскании сумм задолженности - удовлетворить частично. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Аграрный проект» в пределах 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек - суммы внесенного им вклада в Товарищество на вере «Сысоев и компания». Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пределах 139 350 (ста тридцати девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек - суммы внесенного им вклада в Товарищество на вере «Сысоев и компания». Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Олива» в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект» сумму задолженности в размере 12 940 083 (двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч восемьдесят три) рубля 32 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ГУП Самарской области «Аграрный проект» - отказать. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Олива» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО10, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя всех ответчиков – ФИО7, возражения на жалобу представителя истца – ГУП <адрес> «Аграрный проект» – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности товарищества на вере, в порядке субсидиарной ответственности, к ответчикам – Сысоеву В.И. и Сысоевой Г.И. в обоснование своих требований указав, что судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам А55-3892/2010, А55-3096/2010, А55-10887/2009 и А55-9409/2009 в пользу истца взысканы суммы задолженности с Товарищества на вере «Сысоев и компания». На основании указанных судебных постановлений истцу выданы исполнительные листы АС №002971990 от 13 мая 2011 года, АС №001891215 от 10 августа 2010 года, АС №000733908 от 3 декабря 2009 года, АС №000732374 от 3 декабря 2009 года. Исполнительные листы АС №000733908 от 3 декабря 2009 года, АС №000732374 от 3 декабря 2009 года направлены истцом в отдел судебных приставов Большечерниговского района Самарской области, однако суммы задолженности не взысканы, исполнительные производства по данным делам завершены. По исполнительному листу АС №000733908 от 3 декабря 2009 года задолженность ТНВ «Сысоев и компания» погашена частично в размере 1 500 000 рублей. На момент предъявления настоящего иска общая сумма задолженности ТНВ «Сысоев и компания» по указанным исполнительным производствам перед истцом составляет 12 940 083 рубля 32 копейки. Согласно ст. 75 п. 1 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Согласно учредительному договору от 22 января 2003 года участниками ТНВ «Сысоев и компания» являлись ответчики, неисполнение должником - ТНВ «Сысоев и компания» судебных актов арбитражного суда Самарской области явилось основанием для обращения в суд, указанные суммы задолженности установлены и доказыванию не подлежат. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 12 940 083 рубля 32 копейки, пропорционально сумме их вкладов в ТНВ «Сысоев и компания».

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. ст. 39 и 40 ГПК РФ, по заявлению истца к процессу привлечены соответчики, в связи с чем истец уточнил свои требования и по тем же правовым основаниям просил взыскать с ФИО1, ООО «Олива» и ФИО2, солидарно, в порядке субсидиарной ответственности 12 940 083 рубля 32 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Сысоев В.И. и Сысоев Н.И. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Сысоев В.И. и Сысоев Н.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

Хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом. При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества. Лицо может быть полным товарищем только в одном товариществе на вере. Участник полного товарищества не может быть полным товарищем в товариществе на вере. Полный товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества. Фирменное наименование товарищества на вере должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей и слова «товарищество на вере» или «коммандитное товарищество», либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов «и компания» и слова «товарищество на вере» или «коммандитное товарищество». Если в фирменное наименование товарищества на вере включено имя вкладчика, такой вкладчик становится полным товарищем. К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.

В силу требований ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей статье, ничтожно.

Статьей 79 ГК РФ определенно, что участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу. При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли), несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Пункт 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что участник товарищества на вере (коммандитного товарищества) имеющий правовой статус вкладчика (коммандитиста) несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных им вкладов, поэтому к субсидиарной ответственности перед кредитором такой участник товарищества, по его долгам, привлечен быть не может, так как указанный вид ответственности установлен законом для участников товарищества на вере (коммандитного товарищества) имеющих правовой статус полных товарищей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2010 года по делу №А55-3892/2010 утверждено мировое соглашение между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и ТНВ «Сысоев и компания», согласно которому ТНВ «Сысоев и компания» берет на себя обязательство погасить задолженность перед ГУП Самарской области «Аграрный проект» по возврату средств, полученных по договору купли-продажи зерна №03/06 от 7 января 2006 года в сумме 9 018 193 рубля 41 копейка, согласно графику (том №1, л.д. 26-28). Указанная задолженность не погашена, в связи с чем по ходатайству ГУП Самарской области «Аграрный проект» выдан исполнительный лист от 13 мая 2011 года АС №002971990 для принудительного взыскания указанной суммы (том №1, л.д. 29, 52-58). Решением арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2010 года по делу №А55-3096/2010 с ТНВ «Сысоев и компания» в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект» взысканы проценты за пользование займом в размере 375 000 рублей, а также расходы по уплате сумм государственной пошлины в размере 12 457 рублей 89 копеек (том №1, л.д. 30-32). Для принудительного взыскания указанных сумм 20 августа 2010 года выдан исполнительный лист АС №001891215 (том №1, л.д. 33, 47-51), данный исполнительный лист направлялся в ЗАО КБ «Газбанк» для исполнения, однако исполнен не был в связи с закрытием расчетного счета ТНВ «Сысоев и компания» (том №1, л.д. 44-46). Определением арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу №А55-10887/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТНВ «Сысоев и компания» берет на себя обязательство погасить задолженность по возврату средств, полученных по договору займа №14 от 29 ноября 2007 года в сумме 2 011 550 рублей 66 копеек, согласно графика (том №1, л.д. 34-36). В связи с неисполнением ТНВ «Сысоев и компания» условий мирового соглашения в срок, был выдан исполнительный лист АС №000733908 от 3 декабря 2009 года (том №1, л.д. 59-62). Указанная задолженность ТНВ «Сысоев и компания» погашена частично в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу №А55-10887/2009 (том №1, л.д. 34-36). Определением арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу №А55-9409/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТНВ «Сысоев и компания» берет на себя обязательство погасить задолженность по возврату средств, полученных по договору целевого займа в сумме 3 022 881 рубля 36 копеек, согласно графику (том №1, л.д. 40-42). В связи с неисполнением ТНВ «Сысоев и компания» условий мирового соглашения в срок выдан исполнительный лист АС №000732374 от 3 декабря 2009 года (том №1, л.д. 63-69), указанная задолженность до настоящего момета не погашена, что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу №А55-9409/2009 (том №1, л.д. 37-39). Исполнительные листы по делам №А55-9409/2009 и №А55-10887/2009 направлялись в Отдел судебных приставов Большечерниговского района Самарской области, однако названные суммы задолженности не взысканы, что подтверждается письмом ОСП Большечерниговского района от 6 августа 2012 года №2705/12/06/63 (том №1, л.д. 43). Следовательно, общая сумма задолженности ТНВ «Сысоев и компания» перед ГУП Самарской области «Аграрный проект» составляет 12 940 083 рубля 32 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 октября 2010 года №1524, участниками ТНВ «Сысоев и компания» по состоянию на 15 февраля 2010 года являются физические лица Сысоев ФИО14 и Сысоев ФИО15 (том №1, л.д. 395-405). Сысоев ФИО16 ИНН 636500022009 с 19 мая 2005 года не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сообщением МИ ФНС России №11 по Самарской области (том №1, л.д. 325), при этом, он с 4 октября 2012 года прекратил быть вкладчиком ТНВ «Сысоев и компания», что подтверждается договором продажи доли в складочном капитале, заключенным 4 октября 2012 года между Сысоевым ФИО17 и ООО «Олива» (том №2, л.д. 10). Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года внеочередное общее собрание участников ТНВ «Сысоев и компания» приняло решение о реорганизации товарищества в форме преобразования в ООО «Сысоев и компания», зарегистрированное в Федеральной налоговой службе 5 июня 2013 года (том №1, л.д. 253-261, 250-251). Решением арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года произведена замена должника - Товарищества на вере «Сысоев и компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Сысоев и компания». ООО «Сысоев и компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сысоев и компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том №2, л.д. 43-44).

Также из материалов дела видно, что ответчик - Сысоев Н.И. с 2003 года и до настоящего времени является вкладчиком ТНВ «Сысоев и компания», преобразованного в ООО «Сысоев и компания», при этом он, внес вклад в сумме 139 350 рублей (том №1, л.д.22, 258).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Олива» являлось полным товарищем ТНВ «Сысоев и компания» с 4 октября 2012 года и до момента его реорганизации в ООО, а на настоящий момент является участником ООО.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований – взыскании с ответчика - ООО «Олива», в порядке субсидиарной ответственности, в пользу истца суммы задолженности вышеназванного товарищества на вере в сумме 12 940 083 рублей 32 копеек и взыскании с указанного ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно указанное юридическое лицо являлось участником товарищества на вере по долгам которого разрешается настоящий спор, и именно указанное юридическое лицо имело статус полного товарища, то есть являлось лицом, осуществлявшим от имени товарищества предпринимательскую деятельность, следовательно, именно указанный ответчик отвечает по обязательствам товарищества всем своим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска к ответчикам Сысоевым, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что указанные ответчики статус полных товарищей не имели, то есть по смыслу закона они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности перед кредитором по долгам указанного товарищества, так как их ответственность ограничена суммой внесенных ими вкладов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, а именно отказать в удовлетворении иска к ответчикам Сысоевым в полном объеме и исключить из решения указание на солидарную ответственность всех ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Аграрный проект» удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива» (ОГРН-1126319003139) в его пользу, в порядке субсидиарной ответственности по долгам товарищества на вере «Сысоев и компания», всего – 12 940 083 (двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч восемьдесят три) рубля 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива» (ОГРН-1126319003139) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении иска к Сысоеву ФИО18 и Сысоеву ФИО19 о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности Государственному унитарному предприятию «Аграрный проект» - отказать в полном объеме».

Председательствующий –

Судьи -