Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 326 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 944 рубля, расходы на услуги представителя 33 000 рублей, а всего 363 944 рубля.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Nissan Murano», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно оценке независимого эксперта, материальный ущерб составил 732 767 рублей 31 копейку. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 612 767 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 327 рублей 67 копеек, и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при расчете материального ущерба, суд необоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке материального ущерба. Так, данный отчет не может являться достоверным доказательством, поскольку был составлен спустя продолжительное время после дорожно - транспортного происшествия, а выявленные экспертом при осмотре автомобиля повреждения, могли быть получены намеренно, с целью увеличения материального ущерба. Более того, истец продала поврежденный автомобиль за 300 000 рублей, однако данная сумма не может служить подтверждением реальной стоимости поврежденного автомобиля, так как продать автомобиль можно за любую сумму, а в договоре - купли продажи указать иную сумму, не соответствующую действительности. Полагает, что реальный ущерб не превышает 300 000 рублей, и с учетом выплаты, произведенной страховщиком, с ФИО3 подлежит взысканию 180 000 рублей. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным, подлежит снижению до 10 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д.198).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 (по устному ходатайству), объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 31 декабря 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Primera» №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Nissan Murano» №, под управлением ФИО1, и принадлежим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при повороте дороги направо около <адрес> не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства, вследствие чего автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля Nissan Primera» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании заключенного с ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана от 28 ноября 2012 года произвело истцу страховые выплаты в сумме 120 000 рублей, а также расходы на оплату оценки.

ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставила заключение № 400 от 17 мая 2012 года составленное экспертом-оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» № с учетом износа деталей составила 732 767 рублей 31 копейка. Отчет об оценке произведен на основании акта осмотра транспортного средства № № от 11 мая 2012 года. Однако истец не представил документов подтверждающих рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, представленные истцом сведения из автосалона г.Абакана республики Хакасия о стоимости новых автомобилей марки «Nissan Murano» не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку содержат сведения о стоимости именно нового автомобиля.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком заключению Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» № № от 02 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» № составила 540 819 рублей 29 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля (по состоянию на 31 декабря 2012 года) – 746 000 рублей. Указанное экспертное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства № 400 от 11 мая 2012 года, составленного экспертом-оценщиком ФИО6, так как самостоятельного осмотра объекта оценки экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» не проводилось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2012 года явилось ненадлежащее исполнение водителем автомобиля Nissan Primera» – ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в резульатте чего произошло столкновения автомобиля «Nissan Primera» № с автомобилем «Nissan Murano» № под управлением ФИО1, и как следствие – причинение автомобилю истца технических повреждений.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение № № от 17 мая 2012 года, составленное экспертом-оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» г/н <***> с учетом амортизационного износа составила 732 767 рублей 31 копейки. Указанное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет износа деталей транспортного средства произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в г.Абакане республики Хакасия. Кроме того, экспертом-оценщиком производился осмотр автомобиля «Nissan Murano», о времени и месте проведения которой водитель автомобиля «Nissan Primera» - ФИО3 был извещен надлежащим образом, однако от права на участие в нем отказался. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» № № от 02 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» № - 540 819 рублей 29 копеек, так как в основу данного заключения были положены одни и те же документы, при этом самостоятельный осмотр транспортного средства эксперт не проводил. Итоговый размер стоимости восстановительного ремонта в указанной экспертизе не соответствует сумме приведенных расходов на ремонт, приобретение деталей. Вместе с тем, учитывая, что в представленном истцом заключении не имеется сведений о рыночной стоимости автомобиля «Nissan Murano» на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика не была проведена в связи невозможностью определения рыночной стоимости автомобиля Нисан Мурано на дату ДТП, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства отчет о рыночной стоимости автомобиля, содержащийся в заключении, представленном стороной ответчика, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Murano» 2006 года, по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 746 000 рублей.

При таком положении, в качестве доказательств реального размера материального ущерба, причиненного ФИО1 суд первой инстанции верно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 400 от 17 мая 2012 года, составленное экспертом-оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 732 767 рублей 31 копейка, без учета износа-895 046 рублей 47 копеек, при этом, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 746 000рублей и в данном случае, стоимость ремонта превышает 85% стоимости автомобиля до аварии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства

30 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала поврежденный 31 декабря 2012 года автомобиль «Nissan Murano» 2006 года выпуска за 300 000 рублей.

При определении причиненного ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, реализуя свое право выбора способа восстановления нарушенного права, реализовала поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, получив стоимость годных остатков последнего в размере 300 000 рублей, также ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Расходы на осуществление ремонта автомобиля истец не понесет, в связи с чем с пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на законном основании, в пользу истца в качестве реального ущерба денежной суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии в размере 746 000 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере 120 000 рублей, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 300 000 рублей, а всего 326 000 рублей. Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано и примененный судом первой инстанции порядок определения размера ущерба, учитывая доводы жалобы ответчика, прав последнего не нарушает..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 – ФИО2 о том, что указанные в составленном экспертом - оценщиком ФИО6 акте осмотра транспортного средства повреждения не совпадают с поименованными в справке о дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку справка о дорожно-трагнспортного происшествия отражает лишь видимые повреждения автомобиля «Nissan Murano», не описывая возникшие скрытые повреждения транспортного средства, что следует из заключения, представленного истцом, оснований сомневаться в объективности и достоверности которого у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о несогласии с остаточной стоимостью поврежденного транспортного средства истца, поскольку в случае возникновения спора, ответчики не были лишены возможности представлять свои доказательства относительно стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами по делу отчеты об оценке составлены на основании одних и тех же документов, однако оценка повреждениям, полученным автомобилем истца, экспертами-оценщиками была дана различная, в связи с чем суд в основу решения не положил заключение, представленное стороной ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы ответчика, о том, что размер реального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 300 000 рублей, не подтвержденные никакими доказательствами, не могли быть положены в основу решения суда, равно как не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.