Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «ЛК Нова» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО «ЛК Нова» - Маланина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Гапина О.П. и третьего лица Свидерского А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ЛК Нова» обратилось в Киришский городской суд суд с иском к Гапину О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 19 августа 2015 года платёжным поручением № в сумме <данные изъяты> и платёжным поручением № в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, ответчику была ошибочно перечислена сумма денежных средств, назначение платежа указано - оплата по соглашению № от 19 августа 2015 года за оборудование, при этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, указанное соглашение сторонами не заключалось. При перечислении денежной суммы истец ошибочно предполагал, что данное соглашение о купле-продаже оборудования было подписано сторонами.

12 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако возврат денежных средств не произведен.

Ответчик Гапин О.П. требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска, указывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила к нему от истца по договоренности, достигнутой между ООО «ЛК Нова», Гапиным О.П. и Свидерским А.Н.

Третье лицо ИП Свидерский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтверждая наличие заключённого между лицами, участвующими в деле, соглашения № от 19 августа 2015 года о передаче оборудования.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Нова» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛК Нова» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, а также не разрешены заявленные ходатайства истца. Ссылается на подложность представленных в материалы дела договора займа и соглашения № от 19 августа 2015 года. Указывает, что не имеет задолженности перед Свидерским А.Н., а именно Свидерский А.Н. имеет задолженность перед истцом.

Ответчиком Гапиным О.П. и третьим лицом Свидерский А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы, стороны просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2015 двумя ООО «ЛК Нова» платёжными поручениями № и № были перечислены Гапину О.П. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при этом в платежных поручениях в качестве основания для платежа было указано на оплату по соглашению № от 19 августа 2015 года за оборудование.

13 января 2016 года ООО «ЛК Нова» направило Гапину О.П. требование исх. № от 12 января 2016 года, где указано об ошибочном перечислении платёжным поручением № и платёжным поручением № суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также о том, что никаких соглашений, в том числе № от 19 августа 2015 года между ООО «ЛК Нова» и Гапиным О.П. не заключено, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, установлен срок для их возврата - до 20 января 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а перечислены в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Свидерским А.Н. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Свидерскому А.Н. было передано в лизинг оборудование для намотки и перфорации туалетной бумаги и бумажных кухонных полотенец.

26 августа 2013 года было заключено трехсторонее соглашение между ООО «<данные изъяты>», ООО «ЛК Нова» и Свидерским А.Н., в соответствии с которым права лизингодателя ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга были уступлены ООО «ЛК Нова (<данные изъяты>).

24 марта 2015 года ООО «ЛК Нова» уведомило ИП Свидерского о расторжении с 31 марта 2015 года договора финансовой аренды (лизинга) № от 27 марта 2013 года, потребовав погасить накопленную задолженность по ежемесячным лизинговым платежам и неустойке и 1 апреля 2015 года осуществить возврат предмета лизинга - оборудования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора лизинга Свидерским А.Н. была произведена частичная оплата за лизинговое оборудование. Как установил суд первой инстанции, между ООО «ЛК Нова» и Свидерским А.Н. была достигнута договоренность о возврате уплаченных лизинговых платежей при условии возврата Свидерским А.Н. лизингового оборудования. При этом возврат суммы лизинговых платежей должен был быть произведен в пользу третьего лица (ответчика по настоящему делу) Гапина О.П., поскольку тот являлся кредитором Свидерского А.Н. по договору целевого займа от 2 апреля 2013 года на приобретение лизингового оборудования.

Было составлено трехстороннее соглашение № от 19 августа 2015 года, по условиям которого ООО «ЛК Нова» должно было перечислить на расчётный счёт ИП Свидерского (или на лицевой счёт Гапина О.П.) сумму равную <данные изъяты> рублей, а ИП Свидерский совместно с Гапиным О.П. должны были обеспечить полную и качественную погрузку оборудования, ответственность за сохранность и комплектацию которого несёт Гапин О.П., погрузка и вывоз оборудования осуществляются силами и транспортом ООО
«ЛК Нова» в течение десяти рабочих дней после получения первого платежа
в размере <данные изъяты> рублей и отгрузки оборудования, ООО «ЛК Нова» оплачивает
оставшуюся задолженность перед ИП Свидерским. Данное соглашение
было подписано ИП Свидерским и Гапиным О.П., подписи от имени ООО «ЛК
Нова» не имеется.

21 июля 2015 года в отношении оборудования, находящегося во владении Свидерского А.Н., ООО «ЛК Нова» был заключен трехсторонний договор поставки между ООО «ЛК Нова» (поставщик), ООО «<данные изъяты>.» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель).

19 августа 2015 года ООО «ЛК Нова» перечислило денежные средства в пользу Гапина О.П. с указанием в качестве основания для платежа на соглашение № от 19 августа 2015 года за оборудование.

В этот же день оборудование было передано Гапиным О.П., на территории которого оно находилось, в пользу ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателя).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие подписи ООО «ЛК Нова» на трехстороннем соглашении № от 19 августа 2015 года, между сторонами была достигнута договоренность о возврате ООО «ЛК Нова» лизинговых платежей в пользу Свидерского А.Н. посредством перечисления на счет лица указанного Свидерским А.Н. - Гапина О.В.

Исполнение достигнутой между ООО «ЛК Нова» и Свидерским А.Н. договоренности об исполнении обязательства третьему лицу не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что перечисление ООО «ЛК Нова» в пользу Гапина О.В. денежных средств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При принятии же позиции ООО «ЛК Нова» о том, что денежные средства были перечислены Гапину О.П. во исполнение несуществующего обязательства, следует применять положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, предусматривающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЛК Нова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.