Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 320 805,35 руб. При подаче иска указал, что освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, приложив в подтверждение инвалидности копию справки серии МСЭ-2011 (номер).

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 11 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 02 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на необоснованное оставление иска без движения по причине неуплаты государственной пошлины и последующее возвращение иска по тому же основанию. Во исполнение определения об оставлении иска без движения им было направлено в суд заявление, в котором он указал, что относится к льготной категории лиц, которые в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. К исковому заявлению приложена копия справки об установлении ему II группы инвалидности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к ограничению права заявителя на судебную защиту (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 указал, что является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины. В обоснование права на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд приложил к исковому заявлению справку об инвалидности серии МСЭ-2011 N (номер).

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем, возвращая его, судья суда первой инстанции сослался в качестве недостатка, препятствующего принятию иска к производству суда: на неуплату истцом государственной пошлины.

Между тем, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, в силу приведенной нормы Налогового кодекса истцы - инвалиды II группы при подаче иска в суд освобождены от уплаты государственной пошлины безотносительно от характера заявленного иска, категории спора и имеющегося у них статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование права на льготу по уплате государственной пошлины к исковому заявлению приложена копия справки серии МСЭ-2011 (номер), в соответствии с которой ФИО1 установлена II группа инвалидности с (дата).

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с допущенным судьей нарушением норм материального и процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 02 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 направить в Пыть-Яхский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий судья Мироненко М.И.