Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-643/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ПАО «ТНС энерго Воронеж»,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июля 2019 года

(судья Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 47 980 рублей 80 копеек, пени в размере 32 265 рублей 21 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 38 копеек, мотивировав требования тем, что 24.08.2016 истцом была проведена проверка прибора учёта ответчика и выявлено безучётное потребление электроэнергии, образовавшаяся в результате этого задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена (л.д. 3-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе истец ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью, указав, что на приборе учёта ответчика имеются нарушения пломб и знаков визуального контроля, которые свидетельствуют о наличии безучётного потребления. По мнению истца, электроэнергия использовалась ответчиком для строительства жилого дома на приобретённом в собственность 17.04.2014 земельном участке, в связи с чем не имеет правового значения для дела регистрация права собственности на построенное домовладение в декабре 2016 года (л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью, указав, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии надлежащим образом доказан (л.д. 120-125).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что срыв пломб свидетельствует о безучётном потреблении электрической энергии, а обязанность по сохранности пломб и самого прибора учёта лежит на потребителе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что в данном случае границы земельного участка и границы балансовой принадлежности не совпадают. Балансовая принадлежность была за пределами земельного участка, это предусмотрено договором технологического присоединения с предыдущим собственником земельного участка ФИО10, приобретая право собственности у которого на земельный участок, ФИО1, соответственно, приобрела и право собственности на прибор учёта электрической энергии, технологическое присоединение последующих потребителей не требовалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что лично никуда не подключалась, по её поручению никто ничего не подключал, на её участке в спорный период не было никакого энергопринимающего устройства.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Левичев А.С. в судебном заседании указа на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что суд правомерно применил статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает именно на сетевую организацию обязанность по обеспечению сохранности приборов учёта, которые находятся за пределами земельных участков; ФИО1 не может контролировать столб, который находится за пределами её земельного участка и в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 80 Правил № 354 во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

На обязательное соответствие приборов учёта требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в п. 137 Основных положений № 442.

В силу п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учёта объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учёта преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учёта, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учёта был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учёта установлен, несёт обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учёта о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учёта электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путём установки нового прибора учёта в случае выхода из строя ранее установленного прибора учёта;

собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учёта, а если такой прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или системы учёта – также по поверке измерительных трансформаторов.

Если прибор учёта, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несёт обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определённым в соглашении с собственником прибора учёта, или по обеспечению допуска собственника прибора учёта к прибору учёта для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учёта о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учёта, а если такой прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или системы учёта – также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учёта отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несёт его собственник.

Прибор учёта, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учёта и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учёта от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

При этом стоимость безучётного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объёме, определённом сетевой организацией (абзац 4 п. 84 Основных положений № 442).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2013 между ПАО «МРСК Центра» и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО10 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома с указанием максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт с выдачей технических условий, а также составлены акты осмотра электроустановки и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой границей ответственности является опора № 8 (л.д. 60-76).

17.04.2014 ответчик ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 указанный земельный участок, но с заявлением об открытии лицевого счета в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома по этому адресу обратился к истцу 26.06.2017 бывший собственник земельного участка ФИО10 (л.д. 87, 90-93).

Вместе с этим, 08.05.2014 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии потребителя ФИО10 был составлен акт проверки схемы измерения электроэнергии и работы (замены), допуска прибора учёта по адресу: <адрес>, с указанием номера лицевого счета №, заводского номера электросчётчика № и того обстоятельства, что он установлен на опоре линии электропередачи (л.д. 77-78).

24.08.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии ответчика ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что при проверке правильности снятия показаний прибора учёта потребляемой электроэнергии по указанному адресу выявлено отсутствие и повреждение на электросчётчике пломб сетевой организации и завода-изготовителя (л.д. 10-11, 84).

Впоследствии этот акт от ПАО «МРСК Центра» был передан истцу ПАО «ТНС энерго Воронеж», на его основании произведён расчёт неучтённого потребления электроэнергии и расчёт задолженности, где объем безучётного потребления указан 20 160 кВт.ч, что в денежном выражении составило 47 980 рублей 80 копеек, соответствуя, как полагает истец, Правилам № 354 (л.д. 12-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в повреждении пломб прибора учёта, расположенного на опоре линии электропередачи, расположенной за пределами границ его земельного участка.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Районным судом обосновано применены положения п. 62 Правил № 354, в редакции на момент составления акта о безучётном потреблении энергии, - 24.08.2016.

Стороной истца не представлено доказательств обнаружения осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в интересах ответчика.

В действительности исполнителем – сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») 24.08.2016 был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта, но расположенного вне жилого или нежилого помещения потребителя, как на то прямо указано в абзаце 4 пункта 62 Правил № 354, поскольку спорный прибор учёта электроэнергии был установлен вне границ земельного участка ФИО1 и, соответственно, её индивидуального жилого дома, появившегося, к тому же, в собственности ответчика лишь 12.12.2016, что по существу препятствовало истцу произвести пересчёт размера платы за коммунальную услугу именно для ответчика на основании действовавших в момент возникновения спорных правоотношений правовых норм.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений № 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что прибор учёта электрической энергии, на котором 24.08.2016 выявлены нарушения пломб и знаков визуального контроля, расположен на линии электропередачи, не принадлежащей ответчику и находящейся за пределами границ её земельного участка и, как уже было указано, её жилого дома или иного строения.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.04.2014 № 5540 спорный прибор учёта находится в собственности сетевой организации и в границах её эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. При этом на стороне потребителя отсутствовали какие-либо электроустановки, находящиеся в её собственности (л.д. 74-75).

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учёта, то есть в рассматриваемом случае на сетевую организацию.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по безучётному потреблению электроэнергии, поскольку безучётное потребление, а именно с нарушение пломб и знаков визуального контроля, произошло ввиду неисполнения соответствующей обязанности сетевой организацией.

Достаточные и достоверные доказательства того, что безучётное потребление произошло в результате неправомерных действий именно ответчика ФИО1, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апеллянта со ссылкой на п.п. 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не доказано нахождение в пользовании или в собственности потребителя каких-либо электроустановок в спорный момент проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: