Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Чернышкина Д.Г. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения права по частной жалобе Чернышкина Д.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Чернышкина Д.Г. – Курбанова Р.А., представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Кушалиной А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «АН Позитив» Селезнева А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышкин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (далее - ООО «АН Позитив») о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения права.

В обоснование требований истец указал, что являлся участником конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «отдельно стоящие объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)». Победителем конкурса, поведенного <дата>, было признано ООО «АН Позитив». По мнению истца, победитель конкурса определен с нарушением действовавшего на момент проведения конкурса законодательства, что повлекло нарушение прав истца, предложившего наибольший размер арендной платы.

Истец просил признать недействительным протокол о результатах торгов от <дата> №№ согласно которому победителем торгов в виде открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Саратовской области, с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было признано ООО «АН Позитив», признать его победителем открытого конкурса.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд признать недействительными торги в виде открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «АН Позитив», признать отсутствующим обременение права государственной собственности Саратовской области на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «АН Позитив».

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о передаче дела в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова, поскольку исковые требования связаны с разрешением спора о праве на земельный участок и подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 года истцу отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии искового заявления к производству допущено нарушение норм процессуального права. Истцом при обращении в суд заявлены требования о признании протокола о результатах торгов недействительным, разрешение данных требований затрагивает права на земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик был бы лишен права владения и пользования земельным участком на основании заключенного после торгов договора аренды. Судом не учтено, что оспариваемый истцом договор аренды подписан сторонами, представлен для государственной регистрации, земельный участок передан ООО «АН Позитив» по акту приема-передачи. По мнению автора жалобы, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, он фактически исполняется сторонами и влечет для сторон правовые последствия, поэтому признание недействительными торгов, предметом которых являлось право на заключение договора аренды, прямо и непосредственно связано с разрешением вопроса о правах на земельный участок.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Курбанов Р.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области Кушалина А.В., представитель ООО «АН Позитив» Селезнев А.Ю. просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

По смыслу положений статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются иски, разрешение которых направлено на возникновение, изменение либо прекращение вещных прав на объекты недвижимости.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд истцом были заявлены требования о признании недействительным протокола о результатах торгов от <дата>№ и о признании его победителем открытого конкурса.

По условиям конкурса предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, протокол силу договора аренды не имел, договор аренды подлежал заключению с победителем конкурса в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола о результатах проведения конкурса. Следовательно, основанием предъявления исковых требований о признании недействительным протокола о результатах торгов являлось нарушение комитетом по управлению имуществом Саратовской области процедуры проведения конкурса и определения его победителя.

Требования о признании истца победителем открытого конкурса были направлены на устранение нарушений прав истца, допущенных конкурсной комиссией при составлении протокола о результатах торгов.

Таким образом, при обращении в суд истцом не было заявлено требований о правах на объект недвижимого имущества, в связи с чем территориальная подсудность спора должна была определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ (по месту нахождения одного из ответчиков). Поскольку комитет по управлению имуществом Саратовской области расположен в Волжском районе г. Саратова, то исковое заявление обоснованно было принято к производству Волжским районным судом г. Саратова.

Последующее увеличение исковых требований в силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ не влечет передачу дела по подсудности, если оно было принято к производству без нарушений процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 10 июля 2015 года обоснованно указал, что, несмотря на подписание договора аренды ответчиками, договор не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем договор аренды не считается заключенным, а обременение в виде права аренды возникшим.

При данных обстоятельствах заявленные требования не направлены на оспаривание прав на земельный участок, отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности по месту нахождения земельного участка соответствует положениям процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи