Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ Центр социально-трудовой адаптации и профориентации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО8 к МОУ Центр социально-трудовой адаптации и профориентации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с иском к МОУ Центр социально-трудовой адаптации и профориентации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в период нетрудоспособности, а также полагала, что ответчиком не были приняты меры для формирования группы учащихся по предмету ее преподавания- бухгалтерский учет. Компенсацию морального вреда определила в 250000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истица отказалась от предложения об изменении условий трудового договора. О наличии листа нетрудоспособности на дату прекращения трудовых отношений в известность не поставила.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дел, на основании трудового договора от 02.09.2002г. истица была принята на работу с 02.09.2002г. в должности преподавателя (л.д. 34). В 2007г. с нею был заключен трудовой договор от 30.08.2007г. о работе на неопределенный срок в должности учителя по специальности бухгалтерский учет, основы предпринимательской деятельности с оплатой по тарифной сетке (л.д. 53-56).

Приказом № 132-к от 07.09.2012г. она была уволена в связи с отказом от изменения условий трудового договора и отказа от перевода на подходящую работу по п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка (л.д. 35)

Материалами дела также установлено, что об изменении условий трудового договора и предлагаемой вакансии лаборанта истица была уведомлена 08.06.2012г., однако, получить уведомление отказалась, о чем были составлены акты (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции в решении указал, что в связи с необеспеченностью истицы педагогической нагрузкой она подлежала увольнению по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений сторон установлено, что согласно учебному плану на 2011 – 2012 годы часы преподавания по специальности бухгалтерский учет и основы предпринимательской деятельности в учебном плане отсутствовали (л.д. 63).

Причина отсутствия педагогической нагрузки, по мнению истицы, заключается в том, что руководителем внешкольного учебного учреждения не были предприняты необходимые и эффективные меры по привлечению к участию в учебном процессе по специальности бухгалтерский учет и основы предпринимательской деятельности учащихся общеобразовательных школ.

По мнению представителя ответчика, истицу не представилось возможным обеспечить педагогической нагрузкой по предмету ее преподавания по причине отсутствия детей, желающих обучаться по специальности бухгалтерский учет и основы предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.18 Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район», учащиеся лично (и) или с учетом мнения родителей (законных представителей) имеют право выбирать специальности, существующие в учреждении.

В соответствии с п. 4.6 Устава вариативность учебного плана реализуется за счет индивидуального, определенного учреждением набора предметов, обеспечивающих реализацию целей учреждения.

С учетом положений Устава, которым регламинтируется деятельность ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно определять учебный план на соответствующий учебный год. Такое право имелось у образовательного учреждения и на 2011-2012 годы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что педагогическая нагрузка, распределяется работодателем на предстоящий учебный год до его начала. Из исследованных судом тарификационных списков и планов годовой нагрузки следует, что в период проведения в отношении истицы мероприятий по изменению условий трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности преподавателей с педагогической нагрузкой на 2011 - 2012 годы.

Имея в виду, что наполняемость групп в соответствии с п. 4.15 Устава должна составлять не менее12-15 человек, при отсутствии волеизъявления хотя бы какого-либо количества детей на обучение по предмету преподавания истицы, ответчик, по мнению судебной коллегии, по объективным причинам, не зависящим от его воли и намерения, не мог обеспечить истицу на новые учебный год педагогической нагрузкой.

Не соглашаясь с выводами суда в части указания о том, что увольнение истицы могло иметь место только по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия также исходит из того, что согласно представленных тарификационных списков штатная численность преподавательского состава на 2011-2012 годы не изменилась, а соответственно сокращения численности педагогического состава не производилось.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно в ст. 74 ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

С учетом системного толкования приведенной нормы ТК РФ, а также с учетом того, что на период 2011-2012 годов истица не была и не могла быть обеспечена педагогической нагрузкой по предмету преподавания, у ответчика произошли организационные изменения в виде изменения учебного плана. Истица отказалась от предложенной ей работы лаборанта, у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что в отношении нее была нарушена предписанная законом процедура прекращения трудовых отношений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что ответчиком были заактированы факты отказа истицы 8 июня 2012 года от ознакомления с уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора, от предложения вакансии. Как усматривается из актов 7 сентября 2012 года истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки (л.д. 26-33).

Доводы истицы о том, что она была уволена в период нетрудоспособности, о наступлении которой была известно ответчику, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В заседании судебной коллегии истица указывала на то, что о наступлении нетрудоспособности с 7 сентября 2012 года она поставила в известность ответчика в октябре 2012 года – в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчиком выплата пособия по листу нетрудоспособности произведена в полном объеме.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей при прекращении с ней трудового договора было допущено злоупотребление правом, выразившее в сокрытии ею факта наступления нетрудоспособности с 7 сентября 2012 года.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда подлежит отмене. Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия отказывает ФИО10 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО11 к МОУ Центр социально-трудовой адаптации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи