Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Филиппова Александра Михайловича к Арзамасцеву Михаилу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спурт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к Арзамасцеву М.Ю. и ООО «РИС-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 600 000 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб., почтовых издержек в размере 360 руб.

В обоснование исковых требований указал следующее.

08.03.2015 г. на основании договора купли-продажи № Филиппов А.М. приобрел у Арзамасцева М.Ю. через ООО «РИС-Авто» транспортное средство МАЗДА 3. Данное транспортное средство было предложено к продаже посредством сети Интернет, продавцом выступал Арзамасцев М.Ю., который предлагал к продаже транспортное средство, демонстрировал его, передавал и получил за него деньги. Согласно договора и документов на транспортное средство МАЗДА3 имеет VIN: №, 2012 года выпуска. Истец оплатил транспортное средство в сумме 600 000 руб., в договоре указана сумма по просьбе Арзамасцева М.Ю. 250 000 руб. На момент оформления сделки автомобиль МАЗДА3 был зарегистрирован и имел государственный регистрационный знак №.

11.07.2015 г. Филиппов А.М. заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля за 630 000 руб. с Громовым И.Н. Оплата должна была быть произведена после проведения регистрационных действий на имя истца.

После того, как истец обратился за проведением регистрационных действий, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки подделки VIN номера кузова, номера двигателя, автомобиль был изъят у истца в качестве вещественного доказательства в рамках проведения проверки.

Предварительный договор купли-продажи автомобиля с Громовым И.Н. был расторгнут.

По мнению истца, размер упущенной выгоды должен быть исчислен как разница между стоимостью автомобиля по договору с Громовым И.Н. и размером его рыночной стоимости, итого 30 000 руб. (630 000 руб.– 600 000 руб.).

В обоснование требований истец также ссылается на то, что договор комиссии и договор купли-продажи с ООО «РИС-Авто» фактически являются притворными сделками и прикрывают сделку между истцом и Арзамасцевым М.Ю. В обоснование данного довода указывает на то, что комиссионер, как следует из договора купли-продажи, действует от имени и за счет комитента, а не от своего имени; договором купли-продажи предусмотрено, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем без участия комиссионера. Истец заключал договор с Арзамасцевым М.Ю., чей паспорт он видел. Арзамасцев М.Ю. представился продавцом, при подписании договора Филиппов А.М. не увидел, что другой стороной по договору указано ООО «РИС-Авто».

Определением суда от 23.06.2017 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «РИС-Авто» прекращено в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что юридического лица с ОГРН, указанным в печати юридического лица на договоре, не существует, одноименное юридическое лицо с иными реквизитами и иным директором прекратило деятельность путем присоединения до момента заключения договора комиссии от 07.03.2015 г. и договора купли-продажи от 08.03.2015 г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

05.10.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда принято решение перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спурт».

В настоящем судебном заседании истец Филиппов А.М. и его представитель по доверенности Осипова О.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая надлежащим ответчиком Арзамасцева М.Ю.

Ответчики Арзамасцев М.Ю., ООО «Спурт», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из материалов дела следует, что Арзамасцев М.Ю. являлся собственником автомобиля марки МАЗДА-3, 2012 г.в., VIN №, что подтверждено договором купли-продажи между ООО «Релакс» и Арзамасцевым М.Ю. № от 14.02.2015 г., данными ПТС транспортного средства.

Как следует из материалов страхового выплатного дела, ООО «Релакс» произвело реализацию транспортного средства во исполнение договора об оказании услуг от 12.02.2015 г., заключенного с ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «Альфа-Страхование» получило данный автомобиль как годные остатки после выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель транспортного средства» (дата происшествия 13.07.2014 г.) собственнику транспортного средства Ответчиковой Е.Н. Ответчикова Е.Н. является последним указанным в ПТС собственником, регистрация прав которого на автомобиль произошла с уведомлением органов ГИБДД.

07.03.2015 г. между Арзамасцевым М.Ю. и ООО «РИС-Авто» заключен договор комиссии транспортного средства МАЗДА3 государственный регистрационный знак К126ВВ50, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить сделку по продаже транспортного средства. При этом акт приема-передачи транспортного средства на реализацию по договору комиссии отсутствует.

08.03.2015 г. между Филипповым А.М. и комиссионером ООО «РИС-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА3 государственный регистрационный знак К126ВВ50. В п. 1.1. данного договора стороны договорились, что сделка по продаже автомобиля заключена от имени и за счет комитента, пунктом 3.2. предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб., уплаченных покупателем комитенту. В п. 2.3. указано, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем транспортного средства без участия комиссионера.

Исходя из системного толкования двух договоров, принимая во внимание отсутствие акта приема-передачи товара на реализацию на условиях комиссии, подписание двух договоров одновременно одним лицом (Арзамасцевым М.Ю.), а также учитывая, что ООО «РИС-Авто» с указанным в оттиске печати ОГРН, указанным в преамбуле договора директором не существовало на момент подписания договора (а также когда-либо до этого или после), учитывая, что объявление о продаже автомобиля было подано Арзамасцевым М.Ю., им же автомобиль предъявлялся покупателю для осмотра, при этом от Арзамасцева М.Ю. по акту приема-передачи на реализацию иному лицу не передавался, оба договора заполнялись Арзамасцевым М.Ю., в договоре комиссии указано, что комиссионер действует от имени комитента (Арзамасцева М.Ю.), судебная коллегия считает, что данные два договора по существу представляют один договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Арзамасцевым М.Ю. и Филипповым А.М. 08.03.2015 г.

То, что продавец транспортного средство был именно Арзамасцев М.Ю., подтверждается показаниями Филиппова А.М., свидетеля Филипповой С.П., данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, договорах купли-продажи и комиссии. По существу данное утверждение не опровергнуто ответчиком Арзамасцевым М.Ю.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 05.08.2015 г. в ходе проведения специального исследования было установлено первоначальное содержание измененной маркировки номера кузова. Первоначальный номер кузова представленного на исследование автомобиля до момента его изменения имел следующий вид: №. При подключении дилерского прибора в электронном блоке управления (ЭБУ) двигателем, был автоматически определен идентификационный номер следующего содержания: №. Установить первоначальное содержание знаков маркировки двигателя в ходе проведения специального исследования не представилось возможным, так как с маркировочной площадки блока цилиндров удален слой металла значительной толщины. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля MAZDA3» государственный регистрационный знак №, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем уничтожения, демонтажа и нанесения кустарным способом знаков вторичной маркировки.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, покупатель по договору вследствие установленного органами ГИБДД факта изменения маркировки деталей и узлов автомобиля не имеет возможности пользоваться транспортным средством Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что покупатель лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пользоваться транспортным средством). Следовательно, сторона продавца по договору существенно нарушила договор купли-продажи, передав покупателю транспортное средство, не пригодное к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, заключенный 08.03.2015 г. между Филипповым А.М. и Арзамасцевым М.Ю., подлежит расторжению, так как транспортное средство имеет существенные недостатки – данные транспортного средства не соответствуют данным, указанным в документах на него, доказательствами по делу подтверждено изменение заводской маркировки на транспортном средстве, что исключает эксплуатацию транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как усматривается из договора купли-продажи, расчет по договору произведен между покупателем и продавцом в сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 8). Указанное также подтверждается сведениями о текущем состоянии счета, из которого следует, что 10.03.2015 г. (с разницей в отражении операции в три дня) было произведено списание 300 000 руб. (т. 1 л.д. 240).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт передачи сумм в счет договора купли-продажи в иных размерах.

Судебная коллегия не принимает во внимание как доказательство убытков представленный истцом отчет № от 09.03.2017 г., так как оценочная стоимость транспортного средства не может являться доказательством заключения договора купли-продажи сторонами на условиях цены, соответствующей данной оценке, а не цены, указанной в договоре.

Судебная коллегия не соглашается также с тем, что сумма, указанная в договоре купли-продажи автомобиля предварительном от 11.07.2015 г., заключенным с Громовым И.Н., является суммой убытков в части, превышающей затраты на приобретение автомобиля.

По смыслу нормы п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками денежные суммы, не полученные от продажи непригодного к эксплуатации транспортного средства, имеющего признаки изменения заводской маркировки агрегатов. Денежные средства, не полученные по договору о последующей продаже транспортного средства, не могут быть признаны убытками, причиненными расторжением договора, на основании которого было приобретено данное транспортного средство.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с Арзамасцева М.Ю. в пользу Филиппова А.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства МАЗДА3, в размере 250 000 руб., то есть в размере, указанном в договоре как уплаченном на момент подписания договора.

Исковые требования по взысканию упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Арзамасцева М.Ю. в пользу истца Филиппова А.М. подлежат взысканию судебные издержки по отправке досудебной претензии в размере 360 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спурт» судебная коллегия отказывает. К данному юридическому лицу 23.05.2014 г. было присоединено ООО «Рис-Авто», ОГРН № Учитывая, что договор комиссии, в котором содержится оттиск печати юридического лица, наименование которого совпадает с присоединенным юридическим лицом, имеет дату 07.03.2015 г., то есть до присоединения к ООО «Спурт», при этом ОГРН в оттиске печати № не совпадает с ОГРН ООО «Рис-Авто» №, указанное в договоре в качестве исполнительного органа лицо не являлось исполнительным органом ООО «Рис-Авто», а ОГРН № имеет иное лицо (ООО «Рис-Сервис»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Рис-Авто» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 23 июня 2017 года отменить. Исковые требования Филиппова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, заключенный 08.03.2015 г. между Филипповым Александром Михайловичем и Арзамасцевым Михаилом Юрьевичем.

Взыскать с Арзамасцева Михаила Юрьевича в пользу Филиппова Александра Михайловича уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., судебные издержки по отправке досудебной претензии в размере 360 руб.

Взыскать с Арзамасцева Михаила Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Александра Михайловича в остальной части, а также к ООО «Спурт» отказать.

Председательствующий

Судьи