Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ООО «Олимп» в возмещение ущерба от порчи товара <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Олимп» отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «Олимп» обратились в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> в принадлежащем ФИО1 магазине по адресу: <адрес><адрес> произошел пожар. Помещение магазина используется на правах аренды ООО «Олимп». В результате пожара зданию магазина нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью эксплуатировать помещение магазина по назначению, упущенная выгода ФИО1, связанная с потерей арендной платы на время ремонта помещения - 41 день, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости аренды за месяц <данные изъяты> рублей.

Также в результате пожара причинен ущерб ООО «Олимп»: испорчен товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При устранении последствий пожара ООО «Олимп» потратило <данные изъяты> рублей. Упущенная выгода ООО «Олимп» за время ремонта - 41 день в связи с потерей дохода от простоя составила <данные изъяты> рублей.

Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) в электрооборудовании холодильника-витрины марки Frigorex, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Виновное лицо в возникновении пожара установлено, им является торговый представитель отдела продаж ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО3, который за три дня до возникновения пожара не убедившись, что указанный холодильник находится в исправном состоянии, самостоятельно включил его в электросеть. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Олимп» в возмещение ущерба от порчи товара и оборудования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на устранение последствий после пожара в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в отсутствие требований истца о ее взыскании, при этом, неверно рассчитал размер государственной пошлины в пользу ФИО1 Кроме того, указывает, что при удовлетворении заявленных требований суд сослался на недопустимые доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО5 указывает на необоснованность выводов суда о виновности работника ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО3

Проверив решение суда, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов: ФИО1 и директора ООО «Олимп» ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что нежилое здание гаража-склада площадью 402,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д. 17).

<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Олимп» во временное владение и пользование сроком на 5 лет.

<дата> в принадлежащем ООО «Олимп» магазине «Настоящая водка», находящемся в арендованном помещении по адресу: <адрес>», произошел пожар, в результате которого было повреждено указанное помещение магазина, товар и оборудование, находившееся в магазине. Причиной пожара признан аварийный режим работы (короткое замыкание) в электрооборудовании холодильника-витрины марки Frigorex, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Виновником пожара, является торговый представитель отдела продаж ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО3, который, не убедившись в исправности холодильника-витрины, находившегося на балансе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», включил его в электросеть.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений правил эксплуатации холодильника со стороны ООО «Олимп» не выявлено, поскольку, обнаружив неисправность холодильника, истец предпринял необходимые меры безопасности: отключил холодильник от электросети и направил ответчику заявку на ремонт. Возгорание холодильника произошло после включения его в электросеть работником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», при этом указал, что ответчиком, получившим заявку о неисправности холодильника, не принято мер к устранению таковой.

Поскольку ответчик, являясь собственником холодильника, должен нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ему имущества, однако не выполнил свои обязанности надлежащим образом, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненных истцам убытков.

Взыскивая в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался отчетом об оценке от <дата>., выполненным ИП ЗГВ, который принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет содержит подробное описание проведенных исследований, выводы оценщика ЗГВ, имеющего диплом оценщика, руководствующегося Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер, допустимых доказательств, опровергающих представленный ФИО1 отчет о стоимости права требования возмещения ущерба от пожара, причиненного зданию, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела ФИО1 договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 строительная компания, в соответствии с которым последняя составила локальные сметные расчеты, на основании которых произведен расчет ущерба ИП ЗГВ, не является допустимым доказательством, в связи с тем, что сумма ущерба была известна до получения результатов оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Как указано выше, суд принял отчет об оценке ИП ЗГВ в качестве допустимого доказательства. Факт заключения ФИО1 в октябре 2013 года договора подряда на сумму аналогичную, определенной отчетом об оценке, не свидетельствует о неправильности выводов суда о размере причиненного ущерба, а также не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства – договора подряда от <дата> г.

Работы, выполненные ООО «ФИО7 строительная компания» по договору подряда от <дата>, приняты по акту о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, что не противоречит отчету об оценке ИП ЗГВ

Также, в пользу ФИО1 правомерно взысканы понесенные ей расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально. Указанные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. Истец, как лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их полного возмещения ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Учитывая, что до пожара ФИО1 сдавала, принадлежащее ей помещение в аренду ООО «Олимп», а ввиду произошедшего пожара указанное помещение было возвращено ФИО1 и в связи с ремонтом не сдавалось в аренду 39 дней - в период с <дата> по <дата> г., суд обоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, связанную с потерей арендной платы (<данные изъяты> рублей в месяц). Период, в течение которого помещение вынужденно не сдавалось в аренду, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <дата> г., а также показаниями сторон ФИО1, представителя ООО «Олимп», данными в судебном заседании. О том, что в указанный период времени помещение ремонтировалось подтверждено также актами о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 224-229), из которых следует, что работы выполнялись в период с <дата> по <дата> г.

Взыскивая в пользу ООО «Олимп» ущерб от порчи товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд руководствовался актами о порче, бое, ломе товара № и № от <дата> года, а также актами №, № от <дата> года, иными документами, исследованными судом первой инстанции, из анализа которых следует, что в результате пожара, произошла порча товара, который не подлежит реализации, в связи с чем, списан.

Довод представителя ответчика, о том, что акты о порче товара №, № от <дата> не могут быть приняты судом как доказательство причиненного ущерба, поскольку составлены спустя три месяца после пожара, отклоняются судебной коллегией. Акты № и № от <дата> года, составленные на дату пожара, отражают видимый результат пожара, а акты №, составленные <дата> отражают обнаруженный позднее ущерб, возникший в результате пожара (продукты питания пропитались дымом, на них осела сажа).

Доводы жалобы о том, что размер ущерба от порчи товара предъявлен ко взысканию с учетом торговой наценки, что не подтверждает действительной стоимости ущерба, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из анализа представленных ООО «Олимп» в материалы дела доказательств – инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств на <дата> г., актов о порче товара №№ не следует, что цена испорченных в результате пожара товаров указана в актах с учетом торговой наценки.

Убытки в размере <данные изъяты> рублей, взысканные судом в пользу ООО «Олимп», связанные с устранением последствий пожара в магазине, подтверждены договором от <дата> года, заключенным между ООО «Олимп» и ОНВ, а также расходным кассовым ордером от <дата> года, о чем правильно указано в решении.

Отклоняя довод ответчика, о недопустимости доказательства в виде договора об оказании услуг по устранению пожара от <дата> г., поскольку оплата заказчиком (ООО «Олимп») произведена не в день подписания акта выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что пожар произошел <дата> не позднее 01 часа 06 мин. (время поступления звонка о пожаре диспетчеру), указанный выше договор был составлен сторонами <дата> г., в соответствии условиями договора подрядчик должен приступить к работе не позднее 08 часов <дата> г., акт выполненных работ подписан сторонами также <дата> г., оплата произведена <дата> г.

Факт оплаты выполненных работ <дата> г., а не <дата> в день подписания акта выполненных работ, не свидетельствует о недействительности заключенного между ООО «Олимп» и ОНВ договора. Также, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недействительности договора от <дата> факт выплаты вознаграждения по указанному договору без вычета НДФЛ.

Довод жалобы об отсутствии вины в произошедшем пожаре работника ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО3 также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего технического обслуживания собственником принадлежащего ему оборудования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который, не убедившись в исправности холодильника, включил его в электросеть, что явилось причиной пожара, а поскольку ФИО3 является работником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в отсутствие требований истца о взыскании таковой, судебная коллегия находит несостоятельным. Взыскание государственной пошлины не может быть расценено как выход за пределы исковых требований, так как она не входит в цену иска, а судебные издержки, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ включают в себя также и расходы по оплате государственной пошлины, были предъявлены ко взысканию с ответчика. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердила требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о неверном расчете взысканной в пользу ФИО1 государственной пошлины, заслуживает внимания.

С учетом того, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, а в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, от взысканной с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 суммы в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) подлежащая возврату сумма уплаченной по делу государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 суммы государственной пошлины. Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующем виде:

«Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей».

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: