Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2015 года в магазине «Салон связи «Евросеть» он приобрел смартфон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb (серийный номер (номер изъят)), стоимостью 58 538 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток товара: не работал акселерометр (не осуществлялся поворот экрана при изменении ориентации аппарата).

20 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований истца было отказано. Продавец предложил передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизированный сервисный центр для проверки качества и возможности проведения гарантийного обслуживания. 5 июня 2015 года истец передал товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки качества товара. Ответ о результатах проверки качества товара от продавца не поступил.

В связи нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, 8 июля 2015 года истец повторно направил претензию в адрес продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ФИО1 полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, расторгнут 8 июля 2015 года, в связи с чем его требования должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 20 июля 2015 года. Согласно расчетам истца за период просрочки с 21 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года (52 дня), неустойка за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товара денежных средств составила 30 439,76 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 58 538 рублей, неустойку в размере 30 439,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 269 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в квитанции № (номер изъят) от 5 июня 2015 года стороны согласовали срок устранения недостатков в размере 21 дня, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении указанного срока. Заявитель настаивает на нарушении прав ФИО1 как потребителя и нарушении ответчиком требований ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в магазине «салон связи «Евросеть» смартфон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb (серийный номер (номер изъят)), стоимостью 58 538 рублей.

Гарантийный срок на купленный товар составляет 1 год с момента его покупки. В период гарантийного срока был выявлен недостаток: не работает акселерометр (не осуществляется поворот экрана при изменении ориентации аппарата). 20 мая 2015 года истец направил претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежную суммы. В ответе на претензию ответчик предложил ФИО1 передать товар в торговый салон для дальнейшей отправки в автоматизированный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания, а также разъяснил, что в случае выявления авторизованным сервисным центром существенного недостатка в товаре, заявленное требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет удовлетворено торговой организацией.

5 июля 2015 года сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb (серийный номер (номер изъят)) для проверки качества товара был передан истцом продавцу, что подтверждается квитанцией от 5 июля 2015 года № (номер изъят). На квитанции указано, что срок проверки качества сотового телефона составит 21 день.

Согласно акту выполненных работ № H9N18068942 авторизованным сервисным центром ООО «Про-Сервис» произведена замена системной платы.

8 июля 2015 года ФИО1 была подана повторная претензия ответчику, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара, а также требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 58 538 рублей.

13 июля 2015 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензии, в котором сообщалось, что товар отремонтирован в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис» 26 июня 2015 года. Факт направления истцу ответа на претензию подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 13 июля 2015 года. Адрес ФИО1 ответчиком указан верно, соответствует адресу его места жительства, что сторонами не оспаривалось. Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку полагает, что указанное истцом обстоятельство о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта смартфона материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1«О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был оговорен срок проверки качества товара, который составил 21 день. Срок устранения выявленных при проверке качества недостатков стороны соглашением не оговорили. При проверке факта соблюдения (несоблюдения) ответчиком срока устранения недостатков суд исходит из 45-дневного срока, установленного законом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что смартфон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb истца находился у ответчика для проведения гарантийного ремонта 5 июня 2015 года по 13 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении сроков проведения ответчиком гарантийного ремонта являются несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, штрафа, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену правильного по существу судебного решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Бутина

Д.В. Стефанков