Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Белугиной И.С., Белугина Д.В., Белугина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Белугиной И.С. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании штрафа, ответственности за пропажу багажа, Белугину Д.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости пропавших вещей, штрафа, ответственности за пропажу багажа, Белугину А.Д. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости пропавших вещей, штрафа, ответственности за пропажу багажа отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Белугина И.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ***, Белугин Д.В., Белугин А.Д. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости утраченного багажа при международной авиаперевозке, штрафа за задержку доставки багажа.

В последнем заявленном виде исковых требований просили взыскать в пользу Белугиной И.С. - компенсацию за утрату багажа в сумме 30 012 руб., штраф за просрочку доставки багажа в сумме 600 руб.; в пользу Булыгина Д.В. - стоимость пропавших вещей в сумме 84 000 руб., штраф за просрочку доставки багажа в сумме 1 200 руб.; в пользу Белугина А.Д. - стоимость пропавших вещей - 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в июле 2017 года между истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен договор международной воздушной перевозки по маршруту Москва (Шереметьево) – Гавана (Куба) – Москва (Шереметьево) рейсом *** от 11 августа 2017 года с обратным вылетом на 24 августа 2017 года. При регистрации на обратный рейс от 24 августа 2017 года по маршруту Гавана (Куба) – Москва (Шереметьево) истцами зарегистрирован багаж в виде трех чемоданов. После прибытия в аэропорт Шереметьево багаж получен не был, в связи с чем составлен акт о неприбытии багажа от 25 августа 2017 года. 26 августа 2017 года прибыли два чемодана и они получены в аэропорту г.Архангельска, при этом истцы составили заявление об утрате третьего чемодана. 27 августа 2017 года истцы обнаружили пропажу вещей из полученных чемоданов, в связи с чем обратились в транспортную полицию по факту кражи. 28 августа 2017 года истцами получен третий чемодан, в котором также обнаружена пропажа части вещей. 27 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о перечислении штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, перечисление стоимости пропавших вещей. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем заявлен иск.

Истец Белугина И.С. в суде первой инстанции на требованиях настаивала. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в суде первой инстанции с требованиями истцов не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Нордавиа-региональные авиалинии» в итоговое судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения по иску.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд неправильно применил материальный закон. Отказывая в иске по основанию пропуска истцами сроков для предъявления претензии, суд не учел, что в соответствии со ст. 127 Воздушного кодекса РФ (в редакции на момент исполнения договора перевозки) был установлен срок для предъявления претензии при утрате багажа продолжительностью 18 месяцев со дня прибытия воздушного судна в аэропорт или со дня прекращения международной перевозки, а на случай задержки багажа – 21 день со дня передачи багажа в распоряжение его владельца, при этом указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта. Претензия об утрате багажа подана в вышеуказанные сроки. 25 августа 2017 года составлен акт о неприбытии багажа, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о просрочке доставки багажа также в установленный срок и надлежащим образом. Суд также не учел, что согласно ст. 29 Варшавской конвенции, ст. 35 Монреальской конвенции срок для подачи искового заявления составляет 2 года. На основании изложенного апеллянты считают, что не пропустили срок для предъявления претензии как по факту утраты багажа, так и по факту просрочки доставки багажа, в связи с чем не утратили право на судебную защиту. Обращают внимание, что для составления квалифицированной претензии им потребовалось время. Претензия была направлена перевозчику в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белугина И.С. доводы жалобы поддержала. Представитель ПАО «Аэрофлот» против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2017 года истцы приобрели в АО «Нордавиа» авиабилеты на международную воздушную перевозку 11 августа 2017 года и 24 августа 2017 года по маршруту Москва - Гавана – Москва.

Авиабилеты проданы истцам АО «Нордавиа» в рамках договора между указанным юридическим лицом и ПАО «Аэрофлот» (с учетом изменения организационно-правовых форм и наименований указанных юридических лиц) о перевозке своих работников на льготных условиях.

Перевозчиком являлся ПАО «Аэрофлот».

24 августа 2017 года при выполнении перелета Гавана – г. Москва истцы сдали в багаж три чемодана, которые были зарегистрированы по багажным биркам.

По прилету в г. Москву 25 августа 2017 года сданный багаж пассажиры не получили, о чем на имя Белугина Д.В. был составлен акт на неприбытие багажа (л.д. 28).

26 августа 2017 года в аэропорту г. Архангельска истцам выданы два чемодана по багажным биркам ***, ***. Чемодан по багажной бирке *** не прибыл и в отношении него было составлено заявление о его пропаже, которое подано Белугиным Д.В. на имя начальника аэропорта г. Архангельска.

Третий чемодан прибыл 28 августа 2017 года и получен истцами в аэропорту г. Архангельска.

28 августа 2017 года истцы заявили о пропаже личных вещей из вышеуказанных чемоданов, обратившись в транспортную полицию.

27 сентября 2017 года ответчику (перевозчику) направлена претензия с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки чемоданов, компенсации морального вреда, возмещении стоимости пропавших вещей.

26 октября 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на пропуск сроков для предъявления претензии.

27 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №***, потерпевшим по делу признана Белугина И.С. Сведения о результатах расследования суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является перевозчик - ПАО «Аэрофлот». Вместе с тем истцами пропущены сроки предъявления претензии перевозчику, установленные международным правовым актом - Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 октября 1929 года (далее – Варшавская конвенция), что исключает право на последующее обращение с иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в силу следующих оснований.

Перевозка, имевшая место в настоящем деле, является международной.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 3 Воздушного кодекса РФ приоритет имеют нормы международного законодательства и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Таким образом, любые противоречия между национальным и международным законодательством толкуются в пользу норм международного законодательства.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров с перевозчиком как по вопросу ущерба багажу, так и задержки в его доставке предусмотрен как ст. 31 международной Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, вступила в силу для Российской Федерации с 21 августа 2017 года, далее – Монреальская конвенция), так и ст. 26 Варшавской конвенции.

Согласно преамбуле Монреальской конвенции она принята в целях модернизации Варшавской конвенции, имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной перевозке. Перевозка багажа истцов, а также спорные обстоятельства несохранности багажа, инициация претензионного порядка возникли в период действия Монреальской конвенции. Следует учесть и общий принцип, согласно которому к процедурным вопросам урегулирования спора применяются закон, действующий на момент возбуждения соответствующих процедур.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, правил действия закона во времени и с учетом иерархии нормативно-правовых актов к правилам претензионного порядка в настоящем деле применяются положения Монреальской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 31 Монреальской конвенции, посвященной своевременности внесения возражений, в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 31 упомянутой конвенции всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

Таким образом, указанным международным правовым актом установлено, что для предъявления претензии о возмещении вреда багажу (в том числе ущерба в связи с несохранностью содержимого багажа) установлен срок 7 дней со дня получения багажа, а для претензии о задержке – не позднее 21 дня со дня, когда багаж были переданы в распоряжение владельца. При этом указанная претензия должна быть предъявлена перевозчику.

Следует отметить, что ст. 26 Варшавской конвенции установлены более сокращенные сроки (3 дня и 14 дней), но с теми же правовыми последствиями их несоблюдения в виде лишения права на обращения с иском.

С претензией к перевозчику истцы обратились с пропуском указанных сроков (27 сентября 2017 года) как по Монреальской конвенции, так и по Варшавской конвенции. Доказательств обмана со стороны перевозчика не имеется. Факта утраты багажа ответчик не признавал.

Истцы ошибочно приравнивают акт о неприбытии багажа к претензии перевозчику, поскольку он к таким документам не относится, о чем прямо указано в тексте данного акта. Заявление о пропаже багажа совершено в адрес руководства аэропорта г. Архангельска, а не в адрес перевозчика, в связи с чем он к претензии в значении вышеприведенных правовых норм также не относится. Обращение в органы полиции также не приравнивается к претензии к перевозчику.

Ссылаясь на положения национального законодательства (в частности, п. 2 ст. 127 Воздушного кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федерального закона от 27.11.2017 № 338-ФЗ, которыми установлены увеличенные сроки для предъявления претензии по факту утраты багажа, наличие коммерческого акта), истец не учитывает, что они противоречат вышеприведенным нормам международного права и не могут применяться в деле. Следует отметить и то, что в последующем на основании Федерального закона от 27.11.2017 N 338-ФЗ нормы Воздушного кодекса РФ в производном порядке приведены в соответствии с Монреальской конвенцией, то есть законодатель на национальном уровне подтвердил приоритет международных норм, в том числе и в части правил претензионного порядка. Кроме того, истцами ставится вопрос не об утрате багажа целиком, а о несохранности его содержимого.

Таким образом, поскольку истцами пропущены сроки для предъявления претензий, то в силу приведенных выше конвенционных норм право на судебную защиту путем обращения с иском ими утрачено, поскольку при отсутствии возражений в установленные конвенциями сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

В силу изложенного ссылки апеллянтов на положения международных конвенций о сроках исковой давности также не принимаются, поскольку указанные сроки связаны с реализацией права на иск, которое возможно лишь после соблюдения сроков претензионного порядка, но данный порядок ими не соблюден.

О применении норм международных конвенций и соответствующего порядка урегулирования споров по поводу багажа истцы должны были знать, поскольку на эти обстоятельства указано в электронных билетах. Кроме того граждане обязаны знать закон.

Ссылки апеллянтов на необходимость подыскания квалифицированного консультанта для оказания помощи в составлении претензии не являются уважительными причинами пропуска вышеуказанных сроков. Объективно уважительных причин пропуска сроков не приведено.

Следует учесть и то, что доказательств того, что заявленные вещи и ценности были сданы в багаж, также не представлено. Багаж с объявленной ценностью, на условиях страхования истцы не отправляли.

Таким образом, решение суда является по своему существу верным с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белугиной И.С., Белугина Д.В., Белугина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Романова

	Д.О. Котов