Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные ФИО1 к ФИО2 требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, о запрете доступа к имуществу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указал, что является собственником <...>А в <...> в г. Омске. У данной квартиры имеется крыша, к которой владелец <...> вышеуказанного многоквартирного дома – ФИО2, ограничивает доступ истца, утверждая, что крыша является его балконом, чем нарушаются права истца. С учетом уточнений просил возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании его собственностью, а именно крышей над квартирой № <...><...> в г. Омске, запретить доступ ответчику на крышу над квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его права нарушены тем, что отсутствует надлежащее содержание спорного имущества, снег не убирается, ремонт перекрытия не выполняется, в связи с чем появляются протекания в его квартире.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома. У истца имеется отдельный вход на крышу, люк, который находится на потолке в квартире истца. Управляющая компания утверждает, что это балкон ФИО2 и уборку снега на нем производить не собирается. Крыша никогда не ремонтируется, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно Правил № 491 балкон является собственностью <...> никто не имеет права входить на него.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что балкон ФИО2 одновременно является крышей квартиры, принадлежащей истцу. Полагал, что спорный балкон является частью квартиры ФИО2 и включен в общую площадь квартиры.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Ленинское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для пользования истцом крышей (балконом) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что горизонтальная ограждающая конструкция между квартирой истца и квартирой ответчика является балконом, который входит в состав квартиры ответчика. Указывает, что в проектно-технической документации, начиная с 1966 по 1997 гг., имеются сведения о проекте его квартиры, в том числе и об устройстве крыши, люка и вентиляционной шахты. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля <...> на которую ответчик как председатель совета дома имеет непосредственное влияние. Суд не учел, что спорное перекрытие является составляющей частью более одного помещения, а именно квартиры истца и ответчика. Полагает, что заключение эксперта доказывает нарушение ответчиком прав истца в пользовании собственностью, у истца отсутствует доступ к крыше своей квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным. Согласен с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 139,6 кв.м., состоящего из двух этажей, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, собственником ? долей - ФИО6 (т.1, л.д. 46, 158-159).

Квартира ФИО2, ФИО6 расположена на третьем этаже.

Спор между сторонами возник в отношении горизонтальной поверхности над квартирой истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что спорное горизонтальное перекрытие является крышей, кровлей, расположенной над его квартирой, доступ на которую ограничивает ему ответчик, а доступ на крышу его квартиры необходим ему для обслуживания крыши, уборки снега на ней, поскольку у него протекает потолок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 приводил доводы о том, что спорное горизонтальное перекрытие является балконом его квартиры, в связи с чем полагал, что доступ истца на его балкон возможен лишь по согласованию с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1 в пользовании его собственностью, не приведены нормы права, подтверждающие доводы истца о запрете доступа ответчику на собственность истца, а именно на крышу над квартирой истца. Также суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение ответчиком своими действиями истцу нравственных или физических страданий.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, указывающие на наличие у него правовых оснований для неограниченного доступа к спорному перекрытию, представляющее собой, по его мнению, крышу над его квартирой.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно историко-архитектурной справке, составленной 30.05.2000, многоквартирный жилой <...> в г. Омске является объектом, представляющим архитектурную ценность: «Жилой дом рабочих паровозовагоноремонтного завода», 1936-1940 г.г. (т.1, л.д. 50-60).

В указанной справке отражено, что четырнадцати подъездный дом на 116 квартир был построен для работников ПВРЗ (бывших железнодорожных мастерских), не менее чем в 4 очереди. Все корпуса дома образуют незамкнутую Г-образную в плане систему. Монументальность 130-метрового корпуса усилена наличием высокого аттика (размером с полноценный этаж) и преобладанием горизонтальных членений. Декор фасада «набран» из одинаковых ячеек с чередованием на 1-м этаже пары широких мелких арочных ниш с сегментными окнами и маленьких окошек кухонь. Неявные вертикали фасада образованы рядами балконов над «арками» с выносом плиты на двух и четырех балках на 2-м и 3-м этажах и французскими ложными балконами с балюстрадами на 4-м этаже. Левый и правый фланги фасада имеют проездные арки: справа – украшенную веерным рустом, и слева – без руста. Оси этих арок выделены лоджиями на высоту 3-го и 4-го этажей.

Интересующая в настоящем споре восточная стена 4-й очереди в доме имеет трехосевую симметричную композицию. Ее особенность – сплошной руст между тремя огромными арками (левая проездная). Фасадная декорация включает в себя энергичную аркаду 1-го этажа, также рустованную, чередующиеся лучковые и треугольные сандрики изящных профилей на 3-м этаже, полуколонны в простенках на высоту 3-4 этажей и продолжающие их тонкие полуколонны на 5-6 этажах. Здесь принцип поэтажного «убывания» декора вступил в противоречие с индустриальными приемами строительства: одинаковые капители вольно трактованного ионического ордера увенчивают разные по толщине колонны, что производит сильное эмоциональное впечатление уступчатым нарастанием силуэта (подобно гигантской волне) и затем резким его «падением», которое как бы задержано двухэтажным объемом, примыкающим к торцу (фото 6). Данный объем напоминает сильно выдвинутый шестиколонный портик, «связывающий» призматический 20-метровый монолит дома с окружающим его пространством. Сейчас портик застеклен и в нем помещается скульптурная мастерская. На шести колоннах покоится массивный антаблемент с непропорционально выдвинутым венчающим карнизом.

При этом верх портика (в настоящем споре спорное перекрытие) как указано в данной справке является балконом с низким глухим парапетом (т.1, л.д. 58).

ФИО1 стал собственником жилого помещения – <...> А в <...> в г. Омске с 30.01.2004 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2003 (т.1, л.д. 17, 19).

В материалы дела истцом представлен договор от 23.08.1984, согласно условиям которого представители семьи покойного скульптора <...> передали все права на использование мастерской по <...><...>ФИО1, который в свою очередь выплачивает им компенсацию затрат, понесенных при строительстве мастерской по <...> и за специальное оборудование, поименованное в договоре, а также изготавливает надгробие на могилу скульптора ФИО7 (т.1. л.д. 18).

В письме Омской организации союза художников РСФСР содержится информация о том, что <...> администрацией завода было согласовано строительство кооперативной творческой скульптурной мастерской по <...> в арке № <...> для скульптора <...>. (т.1, л.д. 66, 67).

Из описательной, мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2003 следует, что согласно выписке из протокола Омской организации Союза художников РСФСР, Ленинский исполком г. Омска просит разрешить художнику-преподавателю ОГПИ им. Горького ФИО1 приобрести кооперативную мастерскую по <...> А. В письме Омской организации Союза художников РСФСР от <...> содержится информация о том, что квартира построена в 1964 г. на средства <...> и после смерти <...> перешла к скульптору ФИО1 и достраивалась на его средства. Имеется согласие от <...> генерального директора ПО «Завода транспортного машиностроения» о регистрации на праве собственности спорного помещения за ФИО1 (т.1, л.д. 153-155).

В этом же решении отмечено, что план строительства спорного помещения был утвержден главным архитектором города <...>. В соответствии с выкопировкой плана <...> в г. Омске, по материалам обследования на 10.08.1959 спорного помещения не имеется, на расстоянии 7,35 кв.м. от стены дома расположена арка. По материалам обследования на 05.01.1998, 21.05.1990 и 11.04.2000 на месте арки построено двухэтажное помещение.

Таким образом, ФИО7 были заложены проемы арочного прохода, перекрыты промежутки между колоннами, в результате чего было образовано спорное помещение.

Указанным заочным решением суда за ФИО1 признано право собственности на возведенный в 1964 г. пристрой – <...> к основному строению дому № <...> по <...> в г. Омске.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <...>, <...> А по указанному выше адресу, общей площадью 139,6 кв.м., имеет два этажа. На первом этаже расположена кухня, мастерская, ванная, туалет. На втором этаже находится мастерская и комната (т.1, л.д. 23-26).

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что в двухэтажное жилое помещение, принадлежащее истцу, имеется отдельный вход (т.1, л.д. 14), а на втором этаже помещения сооружен лаз на спорную горизонтальную поверхность по приставной вертикальной металлической лестнице (т.1, л.д. 215).

Из материалов дела следует, что 21.08.2003 ФИО1 обращался к начальнику ЖКО ГУП «Омсктрансмаш» с заявлением разрешить выполнить капитальный ремонт кровли с устройством остекленной лоджии по адресу <...>№ <...> собственными силами (т.1, л.д. 69). На указанным заявлении стоит резолюция «согласовано проведение ремонта кровли и устройства лоджии».

В утвержденном 29.09.2003 Главным архитектором г. Омска архитектурно-планировочном задании на капитальный ремонт кровли и фасада здания художественной мастерской по <...> отражено, что архитектурно-планировочное решение кровли необходимо разработать на высоком архитектурном уровне с применением современных строительных технологий, обеспечить доступ к системе отопления, предусмотреть ремонт и утепление фасадов, лестничного пролета мастерской (т.1, л.д. 70-71).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он примерно 35 лет назад выполнял работы по ремонту крыши над его жилым помещением (квартирой 1 А), сделал мягкую кровлю, до этого было кровельное железо. На месте, где находились на спорной поверхности деревянные балясины, которые являлись сгнившими, он заложил образовавшийся проем кирпичом. Также указал, что ранее инженерные коммуникации его жилого помещения были отделены от коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, а в настоящее время коммуникации являются общими с домом.

ФИО2, ФИО6, <...> с <...> являлись собственниками в праве общей долевой собственности на шести комнатную <...>, общей площадью 120,7 кв.м., расположенной на третьем этаже <...> в г. Омске в порядке приватизации (т.1, л.д. 156).

С 21.06.2012 сособственниками <...> являются ФИО6, ФИО2 Площадь квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права указана 118,3 кв.м. (т.1, л.д. 46, 158, 159).

По информации технического паспорта по состоянию на 13.10.2011 <...> доме по указанному выше адресу имеет общую площадь 121,6 кв.м., состоит из 4 комнат (17,8 кв.м., 21,4 кв.м., 24,2 кв.м., 11,9 кв.м.), санузла 7,3 кв.м., кухни 20,9 кв.м., кладовой 3,3 кв.м., коридора 14,8 кв.м., двух балконов 25,8 кв.м. и 0,5 кв.м. соответственно (т.1, л.д. 49, 118).

При этом, спорная горизонтальная поверхность, поименованная в техническом паспорте как балкон площадью 25,8 кв.м., располагается над квартирой № <...>. Конструкция наружной стены, примыкающей к такой поверхности имеет дверной проем с выходом на спорную поверхность (т.1, л.д. 49/оборот).

В указанном паспорте содержится отметка о наличии в <...> самовольной перепланировки в виде увеличения общей площади на 0,9 кв.м. за счет присоединения мест общего пользования, уменьшение жилой площади на 11,4 кв.м. за счет увеличения подсобной, изменение количества комнат из шести в четырех, совмещение санузла.

В кадастровом паспорте по состоянию на 17.06.2014 в п. 10 в особых отметках указано, что перепланировка в <...> выполнена на основании распоряжения Администрации Ленинского АО г. Омска от 17.02.2015 № 103, акта приемочной комиссии от 14.04.2015 (т.1, л.д. 47-48).

Согласно техническому паспорту по состоянию на апрель 1998 г., <...>, общей площадью 120,7 кв.м., состояла из 6 комнат, жилой площадью 86,7 кв.м., кухни, санузла (ванной и туалета), коридора. В технических характеристиках указано, что квартира оборудована балконом. На плане квартиры спорная горизонтальная поверхность поименована как балкон, перед выходом на который имеется дверь из квартиры ответчика, а кроме того, на той же наружной стене, где находится указанный дверной проем на спорную поверхность, имеются два оконных проема, которые впоследствии были заложены (т.1, л.д. 157).

Из пояснительной записки к проекту перепланировки и переустройства <...><...>, усматривается, что перепланировка квартиры предполагала демонтаж существующих гипсолитовых и кирпичных перегородок, демонтаж дверных блоков, монтаж оконных блоков, демонтаж оконных блоков, демонтаж и монтаж перегородок из гипсокартона и кирпича, монтаж дверных блоков, устройство санузла за счет объединения площади туалета и ванной комнаты и устройства кухни столовой за счет объединения площади комнаты и кухни.

Указанным проектом перепланировки предусмотрено заложить на наружной стене квартиры, примыкающей к спорной поверхности, два оконных проема от отметки низа каждого оконного проема до отметки верха каждого такого проема на ширину проема и толщину стены. При этом имеющийся на наружной стене жилого дома дверной проем с выходом на спорную поверхность остался неизменным (т.1, л.д. 171).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, технической документации, следует, что с момента возведения дома и до возведения <...>№ <...> в данном доме имелась спорная горизонтальная поверхность с выходом на нее из дверного проема наружной стены дома квартиры А-вых, а ранее коммунальной квартиры.

Стороны спора не оспаривали, что ранее <...> в г. Омске состоял их коммунальных квартир, в том числе <...> являлась коммунальной квартирой, состояла из шести комнат, а выход через дверь на спорную горизонтальную поверхность был из общего коридора коммунальных квартир. В настоящее время жилое помещение, принадлежащее ФИО8, является квартирой и состоит из четырех комнат, выход на спорную горизонтальную поверхность также осуществляется через дверь, но уже из комнаты квартиры ответчика.

По данным технического паспорта <...>, а также проекта перепланировки этой же квартиры, в состав <...> входит балкон, общей площадью 25, 8 кв.м., расположенный на спорной поверхности под номером 9, при этом общая площадь спорной поверхности составляет 85 кв.м. (12,57 кв.м. Х 6,84 кв.м.) (т.1, л.д. 49).

По ходатайству истца ФИО1, его представителя определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли поверхность над квартирой 1 А кровлей данной квартиры и (или) балконом <...>.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» <...> произведен внешний осмотр помещений жилого дома, в ходе которого установлено, что обследуемая поверхность является горизонтальной ограждающей конструкцией между квартирой № <...>а и квартирой № <...> в <...> в г. Омске. Покрытие поверхности выполнено из рубероида с посыпкой. Периметр обследуемого покрытия ограничен с трех сторон парапетом, с одной стороны наружной стеной жилого дома. Высота парапета варьируется в пределах 320 - 600 мм в зависимости от уклона поверхности. Максимальная высота парапета установлена на продольном парапете (по оси А). Минимальная высота парапета установлена в месте примыкания конструкции обследуемой поверхности и наружной стены жилого дома (по оси Б). Поверхность парапета накрыта металлическим фартуком. Ограждения отсутствуют (т.1, л.д. 206-235).

Конструкция наружной стены жилого дома имеет дверной проем с выходом на обследуемой поверхности (по оси Б). Проем остеклен распашными дверями с открыванием в сторону обследуемой поверхности. Низ дверного проема расположен выше отметки пола в <...>. Для организации выхода из <...> на обследуемую поверхность в проеме установлены деревянные ступени. Обследуемая поверхность имеет лаз размером 500 х 600 мм для организации сообщения с квартирой № <...>а.

Над покрытием обследуемой поверхности возвышаются вентиляционные каналы, выполненные из труб с защитными колпаками в верхних отметках. Вдоль поверхности наружной стены жилого дома проложена труба газопровода. В месте устройства лаза был произведен осмотр конструкций обследуемой поверхности с замером толщин. Конструкция покрытия состоит из несущего слоя, представленного железобетонной плитой и насыпным слоем, выполняющими теплотехнические функции и обеспечивающие уклон покрытия в сторону продольного парапета (по оси 1-2). Уклон кровли 4%. В конструкции продольного парапета предусмотрены сливные отверстия, обеспечивающие водоотвод с обследуемой поверхности в наружную водосточную систему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что из имеющихся в деле доказательств (технической документации, проектов перепланировок, историко-архитектурной справки) следует, что спорная горизонтальная поверхность с выходом на нее из дверного проема наружной стены третьего этажа дома, в котором располагались ранее коммунальные квартиры, существовала с момента постройки дома, что в том числе не оспаривалось и истцом, при этом по данным технических паспортов, проекту перепланировки в настоящее время в состав <...> входит в том числе балкон, общей площадью 25,8 кв.м. расположенный на спорной поверхности, дверь из <...> на горизонтальную поверхность всегда была, изначально, с момента постройки дома, в связи с чем оснований для вывода о том, что спорная поверхность над квартирой 1 А является только кровлей <...> А не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст.16 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу положений ст. 36 ЖК РФ, а также постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 Правил), в состав общего имущества включаются балконные плиты (ограждения).

Таким образом, из буквального толкования норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, он не предназначен для обслуживания более одного помещения.

При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - плита балконная.

Именно такое толкование норм материального права дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9.

То обстоятельство, что фактическое состояние спорной поверхности не совпадает с определением балкона, содержащимся в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», на что указал эксперт в заключении, не свидетельствует о том, что такая поверхность является кровлей <...> А с учетом указанных выше фактических обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля <...>., проживающая в жилом <...> длительное время, которая показала, что

в 1 подъезде на 3 этаже была большая коммунальная квартира. В квартиру вела единственная дверь с выходом на балкон. Пол на балконе был гладкий, залитый цементом, балкон был огорожен, там были красивые деревянные формы. У свидетеля тоже имеется большой балкон, часть балкона находится над аркой. По техническому паспорту - это балкон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку ее показания логичны, и согласуются с другими представленными доказательствами.

В историко-архитектурной справке, составленной <...>, также указано, что спорное перекрытие является балконом с низким глухим парапетом (т.1, л.д. 58).

В технических паспортах, проекте перепланировке отмечено на наличие в <...> дверного проема с выходом на балкон, располагающимся на спорной поверхности.

Показания свидетеля <...> являющимся по отношению к истцу его знакомым, о том, что данный дверной проем сделан как пожарный выход являются субъективным мнением свидетеля, не являющимся специалистом в технической области.

Госжилинспекция Омской области в акте проверки от 26.02.2021, указала, что крыша над квартирой № <...> входит в состав жилого помещения № <...>, является помещением балкона <...> (т.2, л.д. 1-2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная горизонтальная поверхность с выходом на нее из дверного проема <...> существовала изначально с момента постройки <...> в г. Омске, а учитывая отраженные в технической документации сведения, в состав <...> входит в том числе балкон, располагающийся на спорной поверхности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.с. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец в просительной части искового заявления и дополнениях к нему просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании его собственностью – крышей над квартирой 1 А, запретить доступ ответчику на крышу над квартирой 1 А.

Вместе с тем требования истца, в том виде как они были заявлены (исходя из сформулированных самим истцом оснований и предмета иска), удовлетворению не подлежали. Спорная горизонтальная поверхность над квартирой истца во всяком случае с учетом приведенных выше положений закона не является личной собственностью истца, жилой дом <...> создан как единый объект недвижимого имущества, дом и жилое помещение истца имеют общие инженерные коммуникации, а кроме того, из технической документации на дом не следует наличие в таком доме отдельных жилых помещений, имеющих собственную крышу, кровельное покрытие. Спорная горизонтальная поверхность и дверь с выходом на нее из общего коридора коммунальных квартир, а в настоящее время квартиры А-вых, существовала до возведения <...>№ <...> и по техническому назначению крышей не являлась.

Таким образом, вывод суда о недоказанности нарушений прав истца в пользовании его собственностью (крышей над его квартирой) является правильным.

По аналогичным основаниям не подлежало удовлетворению и требование истца о запрете ответчику доступа «на собственность истца, а именно крышу над квартирой 1 а». Более того, как указано выше, на спорной горизонтальной поверхности, именуемой истцом «крышей», расположен балкон, входящий в состав квартиры А-вых.

Отказ в удовлетворении основных требований обусловил отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2021 г.