Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2014г. ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 1520 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый номер № и находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 09.12.2014г.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 23.01.2015г., земельный участок имеет описание местоположения границ участка на местности с координатами характерных точек, закрепленных на местности. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости. Названный участок с фасадной части с двух сторон граничит с соседними домовладениями: с левой стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с правой стороны с кадастровым номером №.

После приобретения земельного участка, истец обратилась в ООО «Геодело» для определения границ данного участка, с целью определения места установки ограждения по границе соседних смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе проведенных специалистами ООО «Геодело» измерений на местности, в присутствии представителя истца, по вопросу вынесения на местность границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 (выписка из ЕГРП № от 16.01.2015г.) самовольно захватил часть территории земельного участка истца в размере Soбщ. = 53,26 кв.м. + 2,86 кв.м. = 56,12 кв.м., что подтверждается схемой границ участка от 21.01.2015г., на которой вынесены в натуру и закреплены точки №№ 1-7 земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, представленных в кадастровой выписке № от 21.01.2015г.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, ранее был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, на два самостоятельных, с утверждением границ и присвоением адресов вновь образованным земельным участкам, что подтверждается копией межевого плана от 23.08.2011г., составленного кадастровыми инженерами МП «Центр ГЗ», по заявлению ФИО1

Согласно данным п. 16 кадастровой выписки о земельном участке № от 27.12.2014г., земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 17.10.2011г.

Согласно сведениям кадастровых выписок в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеется общая смежная граница земельных участков, установленная ранее при межевании, со следующими общими точками, имеющими координаты:

Из кадастровой выписки от 23.01.2015г. № на земельный участок истца: Точка 4 (координаты <данные изъяты>).

Из кадастровой выписки от 13.01.2015г. № на земельный участок ответчика: Точка 2 (координаты <данные изъяты>).

Из кадастровой выписки от 23.01.2015г. № на земельный участок истца: Точка 5 (координаты <данные изъяты>).

Из кадастровой выписки от 13.01.2015г. № на земельный участок ответчика: Точка 1 (координаты <данные изъяты>).

Кроме того, точка 6 (координаты <данные изъяты>) из кадастровой выписки от 23.01.2015г. № на земельный участок истца, не является общей смежной точкой, поскольку смежная граница участков заканчивается в точке 5 с координатами <данные изъяты>, так как границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не распространяются за эти координаты, исходя из сведений плана земельного участка из кадастровой выписки на участок от 13.01.2015г. №.

Также ответчиком самовольно был выстроен капитальный гараж, который частично находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, что было зафиксировано в ходе измерений специалистами ООО «Геодело» и отображено на схеме границ.

В соответствии со СП 43.13339.2011, актуализированная редакция СНиП 02.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома 3 м, до хозяйственных построек -1м.

На предложение истца освободить принадлежащий ему земельный участок путем сноса самовольно выстроенного капитального гаража и переноса забора по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со сведениями, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, ответчик ответил отказом.

Наличие возведенного ответчиком капитального гаража и забора на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с действующим законодательством по своему усмотрению.

Истица просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольной постройки -

капитального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет забора в соответствии с границей принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, по линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; обязать ФИО1 вывезти строительные материалы и мусор с самовольно занятого и неправомерно используемого им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; при неисполнении ФИО1 решения суда по настоящему делу, снос капитального гаража, перенос забора, вывоз строительных материалов и строительного мусора, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произвести принудительно силами и средствами ФИО2 с отнесением расходов на ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2014г., уточнил исковые требования. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: -снести капитальный гараж по адресу: <адрес>, частично находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности от строительных материалов и строительного мусора после сноса вышеуказанного капитального гаража и забора в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО3 обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части следующих требований: при неисполнении ФИО1 решения суда по настоящему делу, снос капитального гаража, перенос забора, вывоз строительных материалов и строительного мусора, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произвести принудительно силами и средствами ФИО2 с отнесением расходов на ФИО1, о чем обратился к суду с письменным заявлением (л.д. 156-157).

Определением суда от 19.03.2015г. принят по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказ представителя истицы ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2014г., от иска в части следующих требований: при неисполнении ФИО1 решения суда по настоящему делу снос капитального гаража, перенос забора, вывоз строительных материалов и строительного мусора, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести принудительно силами и средствами ФИО2 с отнесением расходов на ФИО1 Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 при неисполнении ФИО1 решения суда по настоящему делу снос капитального гаража, перенос забора, вывоз строительных материалов и строительного мусора, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести принудительно силами и средствами ФИО2 с отнесением расходов на ФИО1, прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 154), просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности (л.д. 155).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей по доверенности (л.д. 150).

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 26.02.2015г., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: - сносе капитального гаража по адресу: <адрес>, частично находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - сносе забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - об обязании ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности от строительных материалов и строительного мусора после сноса вышеуказанного капитального гаража и забора в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.02.2015г., обратилась к суду с соответствующим заявлением (л.д. 158).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: - снести капитальный гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, частично находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, от строительных материалов и строительного мусора после сноса вышеуказанного капитального гаража и забора, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.03.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ему не были разъяснены последствия признания иска его представителями. Считает, что он был введен в заблуждение своими представителями, которые не верно информировали его о существе заявленных истцом требований.

Ссылается на то, что его представитель ФИО5 очень плохо себя чувствовала и не понимала, что подписывала.

Также апеллянт не исключает злонамеренного сговора его представителей с истицей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 - ФИО3 принесены возражения (л.д.195-196).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2015г. Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-592/2015 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №: - снести капитальный гараж по адресу: <адрес>, частично находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, от строительных материалов и строительного мусора после сноса вышеуказанного капитального гаража и забора, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Для реализации своих прав на юридическую защиту и представление интересов в суде первой инстанции истец обратилась за юридической помощью в ООО «Лига Сервис», что подтверждается договором поручения № от 16.12.2014г. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела № были понесены расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за вынос границ на местности земельного участка ООО «ГеоДело» в сумме <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на землеустроительную экспертизу, проведенную экспертами ООО «ГеоДело» в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя по договору поручения № от 16.12.2014г. в размере <данные изъяты>; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание заявительница ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии (л.д. 180).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 181).

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2014г., уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на землеустроительную экспертизу, проведенную экспертами ООО «ГеоДело» в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя по договору поручения № от 16.12.2014г. в размере <данные изъяты>; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Представители заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 26.02.2015г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года постановлено:

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение землеустроительной экспертизы - выноса границ на местности земельного участка в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 являются супругами. Кроме того, сама ФИО2 имеет юридическое образование и, обладая юридическими познаниями, не нуждалась в услугах представителя.

Указывает на свое несогласие с дополнительными расходами, которые понесла ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. Также оспаривает расходы за составление нотариальной доверенности.

Относительно доводов частной жалобы истицей ФИО2 в лице представителя ФИО3 принесены возражения(л.д.205-206).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 26.02.2015г., в которой имеется указание на полномочие представителей на признание иска, в суде первой инстанции признали уточненные исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

При этом суд разъяснил стороне ответчика последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и отмечено представителем ответчика ФИО5 в своем заявлении (л.д.158).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика признали исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска представителей ответчика, удовлетворив заявленные требования ФИО2

В этой связи, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он был введен своими представителями в заблуждение, относительно последствий признания иска, является неубедительным. Доказательств наличия злонамеренного соглашения представителей ответчика с представителем истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.03.2015г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены (л.д. 164-167).

Согласно Договору поручения № от 26.12.2014г. (л.д. 170-171), заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лига Сервис» в лице директора ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно п. 2 Договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из утвержденных расценок на юридические услуги, утвержденных директором ООО «Лига Сервис» от 01.09.2014г. (л.д. 172).

Из акта выполненных работ, составленного и подписанного ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лига Сервис» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) 23.04.2015г., следует, что Исполнитель передал, а Заказчик принял следующие результаты оказанных услуг (выполненных работ): составление искового заявления - <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях 02.03.2015г., 10.03.2015г., 19.03.2015г. - <данные изъяты>, составление письменного ходатайства об обеспечении иска - <данные изъяты>, составление письменного ходатайства об отводе судьи - <данные изъяты>, составление письменных пояснений на возражения ответчика -<данные изъяты>, итого: <данные изъяты> (л.д. 176).

Оплата услуг Исполнителя Заказчиком по договору поручения № от 26.12.2014г. в размере <данные изъяты> подтверждается платежным документом от 23.04.2015г. (л.д. 177).

Также, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2014г., принимал участие в досудебной подготовке по делу 09.02.2015г., 18.02.2015г. в судебных заседаниях 02.03.2015г., 10.03.2015г., 19.03.2015г., что подтверждается расписками и протоколами судебного заседания (л.д. 119-120, 136, 142, 151, 159-160).

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом, объем и качество оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний с его участием, требования разумности и справедливости, положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд на законных основаниях взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку в качестве одного из доказательств по данному гражданскому делу были приняты во внимание акт вынесения на местность границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема границ земельного участка с кадастровым номером №, составленных ООО «ГеоДело», за оформление которых истцом была уплачена сумма <данные изъяты> (л.д.178), суд обоснованно отнес указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскал их с ответчика.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Из содержания доверенности от имени ФИО2, выданной 27.12.2014г. на имя ФИО3 сроком на пять лет, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО2 во всех государственных и общественных организациях, в страховых компаниях, административных органах, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в органах судебных приставов, арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, у мировых судей и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не исключительно для рассмотрения данного гражданского дела. Оригинал доверенности в письменных материалах гражданского дела отсутствует, что также свидетельствует о том, что она выдана истцом не для представления ее интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части удовлетворенных требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении указанных требований.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов