Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3065/20 по апелляционной жалобе Сорокин А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года, которым частично удовлетворен иск Сорокин А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Сорокина А.С. и его представителя Яблонской Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения представителя ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» Чернышева К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорокин А.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – общество, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просил признать ничтожным положение пункта 9.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности (передача любых споров на рассмотрение Петроградского городского суда Санкт-Петербурга); признать незаконным требование о доплате за увеличение площади квартиры на 1,89 кв.м в сумме 152 617 рублей 52 копеек; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 268 198,55 рублей, стоимость платы за аренду временного жилья в размере 103 645 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Сороки н А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 49,61 кв.м, строительный №.

Ответчик нарушил установленный договором срок исполнения обязательства и фактически передал квартиру Сорокин А.С.ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости он был вынужден нести расходы на аренду другой квартиры, которые представляют собой убытки в размере 103 645 рублей 16 копеек, необходимые к возмещению ответчиком.

В пункте 4.6 договора установлен способ определения цены квартиры при увеличении или уменьшении ее площади; соответствующая компенсация рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 80 595 рублей. Ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате денежных средств в размере 152 617,52 рублей в связи с увеличением площади квартиры на 1,89 кв.м, а также долга в сумме 40 509 рублей 51 копейки за услуги застройщика на основании пункта 4.1.2 договора.

В ходе урегулирования возникших разногласий ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому застройщик, частично признавая за собой обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, но, при этом, рассчитав долг Сорокин А.С. в общей сумме 192 814 рублей 82 копейки, согласился произвести зачет однородных требований на сумму 144 883 рубля 95 копеек, выставив дольщику окончательный счет на сумму 47 930 рублей 87 копеек.

Однако Сорокин А.С. полагает, что застройщиком изначально при строительстве дома искусственно была занижена площадь квартиры для установления наиболее привлекательной для покупателя цены, а потому находит незаконным требование ответчика о доплате за увеличение площади переданного ему объекта недвижимости.

Также истец считает нарушающим его права потребителя включение в договор условия о том, что все споры, возникающие между дольщиком и застройщиком, передаются на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин А.С. и его представитель настаивали на удовлетворении требований, не оспаривали тот факт, что доплата за увеличение площади квартиры, а также уплата долга за услуги застройщика, истцом не производилась.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа. Также он полагал необоснованными требования о взыскании убытков за наем жилого помещения вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года исковые требования Сорокин А.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 9.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся договорной подсудности.

С ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Сорокин А.С. взыскана неустойка в размере 18 627 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 11 313 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сорокин А.С. отказано.

Этим же решением с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 045 рублей 11 копеек.

Сорокин А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 18 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Он полагает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за аренду другого жилого помещения, а также освобождении от доплаты за увеличение площади квартиры. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которой истец придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях ответчика содержится критическая оценка доводам жалобы.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин А.С. (участник) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, по условиям которого в собственность Сорокин А.С. должна быть передана двухкомнатная квартира проектной площадью 49,61 кв.м с проектным номером 869.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена сторонами в размере 4 006 008 рублей (пункт 4.2 договора), которая была своевременно уплачена Сорокин А.С.

Согласно положению пункта 4.6 договора стоимость объекта подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. После получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана) стороны обязались произвести между собой взаиморасчеты.

Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации, и общей проектной площадью объекта, указанной в пункте 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную 80 750,01 рублям. При этом стороны договорились, что максимальное изменение площади в сторону увеличения или в сторону уменьшения составит не более 5% от общей проектной площади объекта, указанной в пункте 2.2. договора.

Также после получения технической документации на дом Сорокин А.С. подлежит уплате сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.2 договора. Согласно этому условию до подписания акта приема-передачи объекта дольщиком подлежит оплата услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая привлечение кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом; постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет; извещение участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче; фактическую и юридическую передачу объекта; представление в регистрационный орган документов застройщика. Размер оплаты составляет из расчета не более 826 рублей за 1 кв.м.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) уплачиваются участником в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются застройщиком участнику в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения от участника заявления возврате денежных средств с указанием реквизитов по которым должен быть осуществлен возврат.

Застройщик нарушил срок исполнения обязательства по передаче Сорокин А.С. объекта долевого строительства, фактически по акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 акта общий размер цены договора с учетом предусмотренных договором доплат за оказание услуг по передаче объекта и увеличение площади квартиры составляет 4 231 435,03 рублей.

Из акта взаиморасчетов, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сорокин А.С. передана двухкомнатная <адрес> общей приведенной площадью 51,90 кв.м; на основании пунктов 4.1.2 и 4.6 договора участником должны быть уплачены застройщику денежные средства в размере 40 509 рублей 51 копейки в счет оплаты услуг по передаче объекта и 184 917 рублей 52 копеек - в качестве доплаты за увеличение площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на зачет однородных требований в порядке статьи 401 ГК РФ, в котором он рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 395 рублей 85 копеек (4 006 008 х 7,75% х 1/300 х 2 х 149 дней просрочки) и, за вычетом размера своей задолженности в сумме 225 427 рублей 36 копеек, предложил перечислить ему остаток неустойки в сумме 82 968 рублей 49 копеек.

В ответ ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу свое предложение о зачете встречных однородных требований, в котором, установив размер задолженности Сорокин А.С. в сумме 225 427 рублей 03 копеек (40 509 рублей 51 копейка (долг по оплате услуг за передачу объекта ) + 184 917 рублей 52 копейки (долг по оплате увеличения площади квартиры в результате обмера на 2,29 кв.м)), указал на возможность зачета долга в размере 40 509 рублей 51 копейки и части долга от второй суммы в размере 104 374 рублей 44 копейки (всего 144 883 рублей 95 копеек). При этом застройщик произвел расчет требуемой истцом неустойки за период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 767 рублей 91 копейки, указав в дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ на порядок расчета: поскольку в 2019 году новогодние каникулы были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то первым рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ, с которого в соответствии со статьей 193 ГК РФ и следует исчислять неустойку.

Таким образом, истцу предложено произвести доплату в размере 80 543 рублей 08 копеек, чего им выполнено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» пояснил, что сумма к зачету неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 104 374 рублей 44 копеек была взята произвольно без привязки к какому-либо расчету.

В последствии истцом Сорокин А.С. самостоятельно были заказаны работы по повторному обмеру площади квартиры, в результате обследования инженеры ООО «Первое кадастровое бюро» пришли к выводу об увеличении площади квартиры не на 2,29 кв.м, а на 1,89 кв.м, с чем согласился ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, в котором участник и застройщик закрепили договоренности о зачете однородных требований исходя из следующего расчета: 152 617 рублей 52 копейки (доплата за увеличение площади на 1,89 кв.м х 80 750 рублей за 1 кв.м) + 40 197,30 (оплата услуг по передаче квартиры) = 192 814 рублей 82 копейки – 144 883 рублей 95 копеек = 47 930 рублей 87 копеек (долг истца).

Сорокин А.С. не оспаривает тот факт, что предложенная ответчиком к погашению сумма долга не уплачена. При этом он требует выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта в полном объеме, освободив от доплаты за увеличение площади квартиры.

Су первой инстанции сделал вывод о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в полном объеме урегулирован вопрос о взаимозачетах с учетом исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 767 рублей 91 копейки. В результате, по мнению суда, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 627 рублей 93 копеек из расчета 4 006 008 х 7,75% х 9.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признав несостоятельным требование истца об освобождении его от обязанности по доплате увеличения площади квартиры, допустил ошибку в расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», которым установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, разработанной на основании вышеуказанного Постановления, в техническом паспорте общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

В соответствии с п. 3.3.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Как усматривается из акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ООО «Первое кадастровое бюро» фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,89 кв.м, что привело к увеличению общей проектной площади объекта с 49,61 кв.м до 51,50 кв.м.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

С учетом положения пункта 2.4 договора, а также ввиду того, что подписание акта о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием добровольного волеизъявления сторон с учетом заключения ООО «Первое кадастровое бюро», проводившего обмеры квартиры по заданию истца, суд первой инстанции справедливо указал на ошибочность позиции истца о признании незаконным требования застройщика произвести доплату за увеличение площади квартиры.

Доводы истца об искусственном занижении изначально планируемой площади объекта не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана Сорокин А.С.ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств тому, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается достижение между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, соответственно, данное обстоятельство должно учитываться при подсчете неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2018 году ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – новогодние каникулы, соответственно, первый рабочий день, с которого следует исчислять неустойку, - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка, подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 291 677 рублей 38 копеек (4 006 008 х 7,75% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 140 (дней просрочки) = =291 677, 38).

С учетом достигнутого между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание оставшийся за истцом долг по доплате увеличения площади квартиры, актуальный размер неустойки составит 98 547 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета: 291 677 рублей 38 копеек (общий размер неустойки) – 40 509 рублей 51 копейка (долг истца по оплате услуг за передачу квартиры) – 104 377 рублей 44 копейки (признанный ответчиком зачет в счет погашения требования о взыскании неустойки) – 48 247 рубля 08 копеек (долг истца по доплате за увеличение площади квартиры) = 98 547 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным обоснованием доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке заявления нарушившей обязательство стороны о необходимости снижения неустойки следует учитывать тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора с истцом застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

В свою очередь истец, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Сорокин А.С. подлежит взысканию штраф в размере 54 273 рублей 68 копеек (98 547,35 + 10 000) : 2 = 54 273, 68).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 161 821 рубль 03 копейки (98 547,35 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) + 54 273,68 (штраф) = 161 821,03).

Таким образом, в указанной части судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости), в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 103 645 рублей 16 копеек, понесенных в счет арендной платы за квартиру, которую истец вынужден был снимать до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

Суд обоснованно указал, что договор найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин А.С. и ФИО7, был вынужденным именно в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств.

Указанный договор имел место задолго до окончания срока передачи объекта строительства. Арендованная квартира расположена в Санкт-Петербурге, тогда как рассматриваемый договор заключен на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного во <адрес>.

Таким образом, наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о смене места жительства и не связан с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 673 рублей 58 копеек исходя из следующего расчета:

исковые требования истца удовлетворены на 27% :

- 268 198,55 (неустойка) + 103 645,16 (убытки) = 371 843,71 - общая требуемая истцом сумма;

- иск удовлетворен в размере 98 547,35 рублей;

- ( 98 547,35 х 100) 6 371 843,71 = 27%.

2) госпошлина за подачу иска в суд составила бы:

(371 843,71 – 200 000): 100 + 5 200 = 6 198,44 х 27% = 1 673,58 рублей.

Таким образом, в части взыскания с ответчика государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В части разрешения требования об оспаривании истцом положения условий договора решение суда ни одной из сторон не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Сорокин А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме 98 547 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 273 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рублей 68 копеек, всего 161 821 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

Сорокин А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рублей 58 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокин А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.