Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН Малышево о признании протокола собрания ничтожным, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения ФИО1, представителя ТСН Малышево ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН Малышево и просил признать протокол общего собрания от <данные изъяты> и решение общего собрания от <данные изъяты> ничтожными, создание ТСН Малышево незаконным, исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ТСН Малышево в качестве юридического лица.

В обоснование иска ссылался на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> управление недвижимым имуществом на указанной территории осуществляется ДНТ «Старая Мельница-2», председателем которого является истец.

В <данные изъяты> года на указанной территории для управления недвижимым имуществом зарегистрировано ТСН Малышево, председателем которого является ФИО3, однако фактически деятельность ТСН не ведется.

Создание и регистрация ТСН Малышево незаконны, поскольку на одной территории не может существовать более одного объединения собственников недвижимого имущества, целью которого является управление общим имуществом, ФИО1 о проведении общего собрании жителей поселения «Малышево» для создания ТСН Малышево уведомлен не был, свою волю изъявить не мог.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также на основании устава интересы третьего лица ДНТ «Старая Мельница-2», и представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ТСН Малышево на основании устава ФИО3 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что истец стал собственником земельного участка только <данные изъяты>, в связи с чем не имел права в 2017 году участвовать в общих собраниях членов ТСН Малышево и выражать свою волю; истец не вправе обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, поскольку не относится к такой категории лиц в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исковое заявление подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены, не соблюдены требования ГПК РФ по предоставлению документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что государственная регистрация ТСН Малышево произведена в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ТСН Малышево ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ДНТ «Старая Мельница-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявил. Участвующий в деле истец ФИО1 пояснил, что он до настоящего времени является председателем ДНТ, однако подтверждающие полномочия документы, актуальные на <данные изъяты>, судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на дату создания ТСН Малышево) садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного закона граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садового некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд только решения Правления или общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок регистрации юридического лица регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> общим собранием учредителей принято решение о создании юридического лица ТСН Малышево и утверждении его устава. На собрании присутствовали и принимали участие в голосовании трое граждан – собственников земельных участков в границах территории создаваемого ТСН, решение о создании ТСН Малышево принято единогласно.

<данные изъяты> в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поступил комплект предусмотренных законом документов для государственной регистрации ТСН Малышево, а <данные изъяты> принято решение о государственной регистрации ТСН.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что создание ТСН Малышево является законным, так как на соответствующем собрании имелся кворум, решение о создание ТСН принято единогласно, для регистрации ТСН в МИФНС сданы все предусмотренные законом документы, в связи с чем и была произведена государственная регистрация юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 не мог извещаться о проведении собрания <данные изъяты> и присутствовать на нем, поскольку не являлся собственником земельного участка в границах садоводческой и огороднической территории на указанную дату, а регистрация ТСН осуществлена в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истец на дату создания ТСН не являлся собственником земельного участка, следовательно, он и не должен был быть извещен о проводимом собрании <данные изъяты> и не имел права выражать свою волю. Кроме того, истец не является членом ТСН, не состоит с ним в договорных отношениях, доказательства, подтверждающие нарушение его права, им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, правовых доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи