Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Ишимского муниципального района о признании действительной сделки по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <.......> заключенному 23 октября 2014 года между ФИО4 и ЗАО «Искра», и признании права собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, с учетом изменения исковых требований (л.д. 71) просил признать действительной сделку купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>, совершенную 23 октября 2014 года между ФИО4 и ЗАО «Искра»; признать за истцом право собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 145,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года он приобрел у ЗАО «Искра» в лице конкурсного управляющего ФИО5 нежилое здание (бывший кормоцех), расположенное по адресу: <.......>), за 92478 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме 18 ноября 2014 г. и указанное имущество передано истцу 19 ноября 2014 г. по акту приема-передачи. 28 апреля 2016 года ЗАО «Искра» ликвидировано. В связи с отсутствием стороны договора осуществить постановку здания на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на это имущество во внесудебном порядке невозможно. Спорное имущество принадлежало правопреемнику продавца – колхозу «Искра», право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, регистрация права собственности не требовалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на ст.ст. 218, 549, 550, 554, 555, 551 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», указывает, что нормы закона при заключении сделки купли-продажи недвижимости между истцом и ЗАО «Искра» были исполнены, с момента приема-передачи недвижимости владеет зданием как своим собственным. Отмечает, что здание построено в 80-х годах колхозом «Искра» и состояло на балансе колхоза, который в последующем был реорганизован в АОЗТ «Искра», далее в ЗАО «Искра»; в связи с ликвидацией стороны договора – ЗАО «Искра» отсутствует возможность осуществить постановку здания на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Приводит положения ст.ст. 99,100 ГК РСФСР, п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26 мая 1998 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и настаивает, что право собственности колхоза «Искра» на данное недвижимое имущество возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому обязательной регистрации права собственности на это имущество за ЗАО «Искра» не требовалось. Решение Ишимского районного суда от 08.12.2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.02.2017 года, по его мнению, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в предыдущем деле были заявлены иные исковые требования, доказательства в части правопреемства от колхоза «Искра» к ЗАО «Искра» и возникновения права собственности на спорное имущество предметом рассмотрения не являлись, судом не исследовались. Вывод суда об отказе в иске в связи с отсутствием государственного кадастрового учета считает несостоятельным, поскольку постановка на государственный учет спорного объекта недвижимости в сложившейся ситуации может быть осуществлена не иначе, как по решению суда. Отмечает, что правопритязаний на указанный объект недвижимости со стороны органов местного самоуправления не имеется.

Истец ФИО4 и представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 Постановления от 29.12.1991 г. №86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавших в период реорганизации колхоза в акционерное общество закрытого типа, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.

Из материалов дела следует, что на территории <.......> находился колхоз «Искра», который в 1993 году был реорганизован в АОЗТ «Искра», переименованное в 1997 году в ЗАО «Искра» (л.д.16, 17, 18-19, 20-26, 28, 29, 30, 31).

23 октября 2014 года между ЗАО «Искра» и ФИО4 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7), по условиям которого продавец в лице конкурсного управляющего ЗАО «Искра» ФИО5 передал в собственность покупателю ФИО4 имущество - шлакобетонное здание (бывший кормоцех) стоимостью 92 478,00 рублей, расположенное по адресу: <.......>).

По сообщению администрации Ишимского муниципального района Тюменской области объект недвижимости (здание, бывший кормоцех), расположенный по адресу: <.......> муниципального района не зарегистрирован (л.д.50).

Согласно справке Ишимского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.1999 г. регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>), органами технической инвентаризации не производилась (л.д. 51),

В пункте 1.1 договора купли-продажи также отражено, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 февраля 2015 года ФИО4 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <.......>.

Управление Росреестра 24.02.2015 года приостановило государственную регистрацию перехода прав на указанный объект, указав, что продавцу необходимо обратиться в Ишимский отдел с заявлением о регистрации возникшего права собственности, предоставить документы, подтверждающие право собственности, а также подать заявление на переход права указанного объекта. Кроме того, указал, что ФИО4 необходимо предоставить документ, подтверждающий постановку на учет объекта недвижимого имущества (л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что шлакобетонное здание (бывший кормоцех) построено в 80-х годах колхозом «Искра», являлось собственностью колхоза. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у колхоза «Искра» на объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и перехода права на недвижимость к АОЗТ и ЗАО «Искра» на основании п. 1 ст. 129, п, 5 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, по мнению суда, подтверждается соответствующим постановлениями, приказами администрации Ишимского района.

Между тем, материалы дела содержат лишь сведения об образовании АОЗТ «Искра» в 1993 году путем реорганизации колхоз «Искра», которое в 1997 году переименовано в ЗАО «Искра», что подтверждается Постановлением Администрации Ишимского района №101 от 15.02.1993года «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Искра», Приказом Администрации Ишимского района №352 от 28.11.1997года «О регистрации изменений учредительных документах акционерного общества закрытого типа «Искра», Приказом Администрации Ишимского района №166 от 21.08.1998года «О регистрации новой редакции Устава закрытого акционерного общества «Искра».

В силу ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Вопреки выводам суда, тот факт, что шлакобетонное здание (бывший кормоцех) построено в 80-х годах колхозом «Искра» и являлось собственностью колхоза, не доказан. Истцом не представлены сведения о возведении либо приобретении колхозом данного объекта, план приватизации, акт передачи имущества от колхоза «Искра» в АОЗТ «Искра», а также документ, подтверждающий принятие объекта на баланс истца.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 г. и выписке из ЕРГЮЛ от 23 июня 2017 г. (л.д.11, 12-15) ЗАО «Искра» было признано банкротом и ликвидировано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако, сведения о включении спорного имущества в конкурсную массу ЗАО «Искра» в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент сделки) предусмотрено государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между ЗАО «Искра» и истцом после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации прав покупателя по данному договору на основании части 2 статьи 6 названного Закона требовалась государственная регистрация прав продавца.

Таким образом, владение ЗАО «Искра» спорным шлакобетонным зданием (бывший кормоцех) на момент продажи его ФИО4 о наличии у продавца права собственности на данный объект не свидетельствует.

Заявляя о возникновении права собственности продавца на спорное имущество, не требующего государственной регистрации, правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении такого права истцом не предоставлен, в договоре купли-продажи основания возникновения прав продавца не отражены.

ЗАО «Искра» не мог считаться собственником отчуждаемого имущества, поскольку не представлены доказательства как наличия у колхоза, так и перехода права собственности от колхоза к АОЗТ «Искра» (ЗАО «Искра») по основаниям, предусмотренным Законом. В отсутствие доказательств возникновения права на спорное имущество у ЗАО «Искра» право собственности на спорный объект не могло перейти от ЗАО «Искра» (продавец) к ФИО4 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о возникновении у продавца прав на спорное недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: