Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о включении в выслугу лет периодов службы в органах внутренних дел в льготном исчислении по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2019 г., с учетом определения суда от 25.06.2019 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУМВД России по Саратовской области) о включении в выслугу лет периодов службы в органах внутренних дел в льготном исчислении.

Требования мотивировал тем, что с сентября 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от 18.12.2018 г он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Для расчета пенсии выслуга лет была рассчитана без включения в льготном исчислении периодов службы: с 03.08.2011 г. по 18.08.2014 г. в должности заместителя начальника оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Саратовской области – начальника отдела информационно-аналитического и оперативно-технического обеспечения, оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты ОРЧ; с 18.08.2014 г. по 20.11.2017 г. в должности заместителя начальника оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Саратовской области-начальника отела оперативной проверки, осуществления мер государственной защиты и оперативно-технического обеспечения ОРЧ., по причине того, что указанные должности не включены в Перечень должностей в органах внутренних дел служба, в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Не согласившись с данным решением ответчика и считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность зачесть в выслугу лет, для назначения пенсии, периоды службы в льготном исчислении: с 03.08.2011 г. по 18.08.2014 г. и с 18.08.2014 г. по 20.11.2017 г. из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца; произвести перерасчет назначенной пенсии с 22.01.2019 г., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой нотариальной доверенности - 2000 рублей, оплатой услуг представителя - 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2019 г., с учетом определения суда от 25.06.2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ГУМВД России по Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в судебном заседании в качестве возражений на исковое заявление.

От истца на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 19.09.1994 г. по 21.01.2019 г. (л.д. 8).

С 03.08.2011 г. по 18.08.2014 г. ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника оперативно-разыскной части – начальника отдела информационно-аналитического и оперативно-технического обеспечения, оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты оперативно-разыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) полиции ГУ МВД России по Саратовской области.

С 18.08.2014 г. по 20.11.2017 г. ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника оперативно-разыскной части – начальника отдела оперативной проверки, осуществления мер государственной защиты и оперативно-технического обеспечения оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите полиции ГУ МВД России по Саратовской области.

21.01.2019 г. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 18.01.2019 г. № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с 21.01.2019 г. с должности заместителя начальника части - начальника отдела (отдел оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты) оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите полиции ГУ МВД России по Саратовской области по п. 4 ч. 2 ст. 82, то есть по выслуге лет. Выслуга лет составила в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев 27 дней, в льготном - 27 лет 01 месяц 18 дней.

Судом первой инстанции из представленного расчета выслуги лет истца установлено, что периоды службы ФИО1 в органах внутренних дел с 03.08.2011 г. по 18.08.2014 г. и с 18.08.2014 г. по 20.11.2017 г. не были включены в льготный период для назначения пенсии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленных в материалы дела справке о структурном построении оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД России по Саратовской области за период с 03.11.2011 г. по 21.01.2019 года в состав ОРЧ входили:

с 14.06.2011 г. отдел информационно-аналитического и оперативно-технического обеспечения, оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты; отдел физической защиты;

с 11.12.2011 г. отдел информационно-аналитического и оперативно-технического обеспечения, оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты; отдел физической защиты; направление делопроизводства и режима;

с 30.05.2013 г. отдел информационно-аналитического и оперативно-технического обеспечения, оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты; отдел физической защиты; направление психологического сопровождения лиц, находящихся под государственной защитой;

с 27.06.2014 г. отдел оперативной проверки, осуществления мер государственной защиты и оперативно-технического обеспечения; отдел физической защиты; направление психологического сопровождения лиц, находящихся под государственной защитой;

с 18.10.2017 г. по настоящее время отдел оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты; отел физической защиты; направление психологического сопровождения лиц, находящихся под государственной защитой.

Проанализировав выписки из должностных инструкций ФИО1 от 17.08.2011 г., 24.09.2012 г., 28.02.2013 г., 30.04.2013 г., 21.05.2014 г., 18.08.2014 г., 20.11.2017 г. суд первой инстанции установил, что в должностные обязанности истца входило осуществление оперативной проверки (первичная проверка заявлений, обращений, информаций; рассмотрение постановлений, поступающих в органы внутренних дел, проведение их оценки, принятие по ним решений) и осуществление мер государственной защиты (организация мер безопасности, непосредственное осуществление мер безопасности, ведение дел оперативного учета, подготовка материалов на выделение денежных средств) в соответствии Федеральным законом №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. и Федеральным законом № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах про контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Перечнем должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденным Приказом МВД России от 24.09.2015 г. № 056, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготное исчисление стажа как 1 месяц службы за один и одну треть месяца службы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что истец выполнял обязанности, связанные с непосредственным осуществлением безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2019 г. с учетом определения суда от 25.06.2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: