Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Возложить на П.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать садоводческому некоммерческому товариществу «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган юридического лица, журнал протоколов садоводческого некоммерческого товарищества «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани».

Взыскать с П.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» денежные средства в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения П. Максимчука в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» А.Р.Ш., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» обратилось с иском к П.М. об истребовании документов и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани», на котором председателем был избран ответчик. Как выяснилось впоследствии, П.М. ни членом СНТ, ни собственником сада в СНТ, ни гражданином Российской Федерации, не является

<дата>П.М. потребовал у бухгалтера СНТ денежные средства в сумме 12 500 рублей подотчет, также взял документы СНТ: свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕРЮЛ, свидетельство ИНН, печать, о чем имеется расписка. Кроме того, у ответчика находится журнал протоколов СНТ за последние годы. Через месяц печать ответчиком была возвращена.

После выяснения неправомерности избрания ответчика председателем СНТ, было созвано новое собрание членов СНТ и, согласно Уставу, были избраны члены правления и председатель СНТ.

Поскольку ответчиком обращения о возврате денежных средств и документов, оставлены без внимания, истец просил истребовать у П.М. документы СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани»: свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, журнал протоколов собраний; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги 2 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования и просил возложить на П.М. обязанность передать журнал протоколов собраний СНТ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговые органы, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

П.М. и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после избрания его председателем СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани», он заключил договор с ООО «ЮРМАКС», в соответствии которым исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в документы СНТ в связи избранием нового председателя. По указанному договору им оплачено 18 800 рублей. Также указывает, что собрание СНТ от <дата> является не незаконным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того указывает, что на собрание он не был приглашен, связи с чем, были нарушены его права.

В заседании суда апелляционной инстанции П.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» - А.Р.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Также общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу абзаца 7 пункта 2 указанной статьи, общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов (уполномоченных) Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» от <дата>П.М. избран председателем СНТ.

<дата> бухгалтером СНТ З.И.П. ответчику подотчет выданы денежные средства в размере 12 500 рублей и документы: свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕРЮЛ, свидетельство ИНН, печать, что подтверждается копией расходного кассового ордера и распиской о получении указанных документов. Впоследствии печать ответчиком была возвращена.

<дата> проведено общее собрание СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани», на котором председателем правления СНТ избран А.Р.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

При установленных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности передать СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» документы: свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган юридического лица, журнала протоколов общих собраний СНТ, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку доказательств передачи указанных документов истцу, а также правомерности их удержания у себя, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о признании решения собрания СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» от <дата> недействительным.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда о взыскании с П.М. денежных средств в размере 12 500 рублей, полученных ответчиком от истца под отчет, поскольку доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств на нужды СНТ не представлено.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что им понесены расходы в размере 18 800 рублей на нужды СНТ при заключении договора с ООО «ЮРМАКС» на выполнение работ по внесению изменений в документы СНТ в связи с избранием его председателем садоводческого товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт уплаты денежных средств по договору подлежит подтверждению, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письменными доказательствами, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания СНТ «Пенсионеров №3 Приволжского района г.Казани» от <дата> является незаконным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, опровергаются протоколом .... общего собрания от <дата>. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи