Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Мотора Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеев В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 октября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2- х автомобилей: принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № и автомобиля «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС - Мурадяна М.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком САО «ВСК» страховой полис серии №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадяна М.М., который, двигаясь на управляемом автомобиле задним ходом, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным транспортным средством. Водитель Мурадян М.М. свою вину в ДТП не оспаривал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Имуществу третьих лиц, здоровью людей в данном ДТП вред не причинён, ущерб от него по взаимной оценке водителей не превышал 50 000 руб., а спора об обстоятельствах ДТП не было, сотрудники ГИБДД не вызывались, участниками происшествия оформлен европротокол. Поскольку ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, где в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, была отозвана лицензия и указанная страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения не представилось возможным. При обращении в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», истцу было отказано в приёме документов. 19 марта 2018 года истец подал в филиал САО «ВСК» письменное заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в аварийном состоянии и произвести страховую выплату. В установленный законом 20-ти дневный срок ответчик свои обязательства страховщика не выполнил, оценку повреждений транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, о принятом решении не уведомил. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы, которой установлен ущерб в размере 70 600 рублей. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 13800 рублей, неустойку 13 000 рублей и дополнительно рассчитанную сумму на день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению документов в размере 1080 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ванеева В.И. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 13 800 рублей, неустойка за период с 08.04.2018 года по 26.06.2018 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 080 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 3576 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указано на непредставление истцом транспортного средства для осмотра в назначенное время. Ссылаясь на направление истцу телеграммы 19.03.2018г. о необходимости представления транспортного средства на осмотр 23.03.2018г. и установленные Правилами оказания телефонной связи сроки вручения телеграмм в течение нескольких часов, указывает на уклонение истца от своевременного получения телеграммы, нарушение истцом установленных п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО и п.3.11 Правил страхования обязательств по представлению автомобиля для осмотра. Указывает на непредставление истцом при повторном его обращении документов, установленных законом об ОСАГО.

Указывает на заинтересованность Ванеева В.И. и Ванеевой Е.С. при составлении ими акта о неявке представителя страховой компании на осмотр автомобиля 23.03.2018г., ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку нарушение ответчиком обязательства по выплате являлось следствием нарушения закона истцом и заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения этого обязательства ответчиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд на автомобиль): принадлежащего Ванееву В.И. автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением Яшкиной Е.С. и автомобиля «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мурадян М.М..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурадян М.М., управлявший автомобилем Ниссан Атлас гос. номер №, допустивший нарушение Правил Дорожного движения.

В действиях Яшкиной Е.С. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля истца застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ванеев В.И. обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж им. С. Живаго», 07.02.2018 г. Ванееву В.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии ОСАГО у ООО МСК «Страж им. С. Живаго».

19.03.2018г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты с указанием, что поврежденное транспортное средство не может эксплуатироваться, транспортное средство находится по <адрес>, по месту жительства истца

19.03.2018 в адрес Ванеева В.И. САО «ВСК» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по <адрес> 22.03.2018 г. в 09 ч. 30 минут. В случае неявки следующий осмотр состоится 23.03.2018 г. в 09 ч. 30 минут.

Указанная телеграмма вручена истцу Ванееву В.И. 23.03.2018г.

23.03.2018 г. истцом Ванеевым В.И. совместно с Ванеевой Е.С. составлен акт о том, что 23.03.2018 г. в период с 09 ч. до 11 часов по указанному адресу никто не выезжал, в том числе не приезжали представители страховой компании для осмотра поврежденного аварийного транспортного средства «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №.

23.03.2018 САО «ВСК» направлено в адрес Ванеева В.И. уведомление о возврате заявления и приложенных документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

16.04.2018 Ванеевым В.И. вновь подано заявление в САО «ВСК» с требованием произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, в ответ на которое САО «ВСК» 17.04.18г. направлен в адрес истца ответ с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, назначен осмотр транспортного средства на 19.04.2018 в 09 ч. 30 мин, а в случае неявки повторный осмотр состоится 20.04.2018 в 09 ч. 00 мин. Указанное уведомление направлено истцу 20.04.2018г.

Сведений о вручении телеграмм в установленный срок истцу не представлено.

18.04.18 Ванеевым В.И. подана претензия в САО «ВСК».

19.04.2018 САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства истца, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП Абакумова А.И.№ от 17.04.2018 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 70600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак К 174 УН 27, страховая САО «ВСК» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 931 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 11.1, 12.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № 58, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что сторонами дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1ФЗ «Об ОСАГО» предусматривающим, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, верно исходил из того, что в данном случае лимит страховой ответственности страховщика составляет 50000 рублей, и, установив, что в установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки (19.03.2018) и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о датах проведения осмотра транспортного средства позже самих дат, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязанностей по извещению и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Абакумова А.И.№ от 17.04.2018 г., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 рублей, убытки по оплате заключения специалиста в размере 13800 рублей, неустойку за период с 08.04.2018 года по 26.06.2018 года в размере 40000 рублей, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертным заключением ИП Абакумов А.И.№ от 17.04.2018 г., при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение составлено в соответствии с действующими нормативными актами. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства страховщиком об уведомлении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства являлись предметом проверки суда первой инстанции и подучили надлежащую правовую оценку, мотивы по которым суд пришел к такому выводу приведены в решении и с данной оценкой и выводами суда согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения направленной ему 19.03.2018г. телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства 22.03.2018г., 23.03.2018г. являются голословными и необоснованными, выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются. Суд обоснованно исходил из недостаточности времени для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком 22.03.2018г. и 23.03.2018г. в связи с получением истцом извещения по истечении указанного времени. Не принимаются судебной коллегией как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом акта от 23.03.2018г. о неявке представители страховщика.

Доводы жалобы о неисполнении истцом установленной законом обязанности предоставления всех необходимых документов и транспортного средства для осуществления страховой выплаты и умышленном уклонении от данной обязанности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, суд верно исходил из отсутствия достоверных сведений о получении истцом направленного САО «ВСК» 20.04.2018г. уведомления о необходимости представления полного пакета документов, возвращенного ранее страховой компанией и сведений о получении истцом данных документов.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонения истца от выполнения установленных Законом об ОСАГО обязанностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, надлежащем исполнении страховщиком обязанности и отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о нарушении им обязательств вследствие нарушения закона истцом являются необоснованными. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, а также факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, такой несоразмерности по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2018 года по делу по иску по иску Ванеева В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина