Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012

гражданское дело по иску Аношкина В.Г. к Подольской Л.В. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца Аношкина В.Г. в лице представителя Аношкина Р.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца Аношкина Р.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шеламовой А.В., судебная коллегия

установила:

Аношкин В.Г. обратился в суд с иском к Подольской Л.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик, являющаяся архитектором, должна была выполнить проектную документацию в виде эскизного проекта гостиничного комплекса по адресу: .... Истец оплатил выполненные работы по договору в размере ... руб. Выполненный ответчиком эскизный проект не соответствует необходимым требованиям, поскольку не был утвержден главным архитектором Полевского городского округа, а поэтому не пригоден для дальнейшего использования. Недостатки не были устранены ответчиком, что свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков, лишающих истца возможности использовать проект по назначению, поэтому просит взыскать с ответчика ... руб. в качестве убытков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Аношкину В.Г. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что требования к качеству работы договором на выполнение проектно-изыскательных работ сторонами не установлены, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия эскизного проекта требованиям действующего законодательства. Кроме того уплаченная по договору выполнения работ сумма не может быть рассмотрена в качестве убытков.

Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправильным является вывод суда со ссылкой на ГОСТы о том, что ответ главного архитектора не является доказательством наличия недостатков, поскольку в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойством, необходимым для обычного использования результата, тогда как в ответе главного архитектора прямо указано на то, что проект не может быть использован, что свидетельствует о недостатках выполненной работы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2011 установлено, что в ноябре 2009 г. между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Аношкиным В.Г. и Подольской Л.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Подольская Л.В. как архитектор обязалась выполнить работы по изготовлению эскизного проекта здания гостиницы с предположительным размещением в микрорайоне ...). Аношкин В.Г. уплатил Подольской Л.В. по договору – ... руб. Подольская Л.В. выполнила эскизный проект, то есть выполнила свои обязательства, поэтому Аношкину В.Г. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Подольской Л.В. денежных средств в сумме ... руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу Аношкиным А.В. заявлено иное основание для истребования уплаченной суммы, а именно – некачественное выполнение работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ состоит в том, чтобы безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в выполненной проектной документации, а также возместить причиненные заказчику убытки.

Бремя доказывания несоответствия эскизного проекта обычно предъявляемым требованиям согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что выполненный эскизный проект не соответствует таким актам как Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.102-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1968 № 1029) с изм. 22.06.2006), Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.119-73 «Единая система конструкторской документации. Эскизный проект» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.02.1973 N501, с изменениями от 22.06. 2006), или каким-либо иным документам, предъявляющим требования к эскизным проектам зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела земельный участок, на котором предполагалось строительство гостиничного комплекса, Аношкину В.Г. не предоставлен. Работы по согласованию выбора и обследования земельного участка проводились в 2010 году, тогда как договоренность между сторонами о выполнении эскизного проекта состоялась в 2009 году.

Сообщение главного архитектора Полевского городского округа от 18.03.2011, на который ссылается истец, свидетельствует о том, что разработанный эскизный проект гостиничного комплекса не может быть использован при строительстве в микрорайоне «...», поскольку в данном проекте не разрешены такие вопросы, как обоснование возможности размещения объекта, приемлемое предложение организации самостоятельного подъезда транспорта к гостиничному комплексу, а также предусматривается вырубка значительного количества существующих деревьев в зоне озеленения микрорайона. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что указанные вопросы при выполнении эскизного проекта должна была разрешить ответчик.

Сам по себе факт невозможности использования эскизного проекта для строительства гостиничного комплекса на определенном земельном участке, то есть в конкретных условиях не свидетельствует о том, что эскизный проект выполнен с отступлением от обычно предъявляемых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи