Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № <...> за период с 21.03.2018 по 17.09.2020 в размере 53651 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 руб. 53 коп.

Одновременно с подачей иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 904 руб. 77 коп., ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатка до 16 апреля 2021 года, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатка.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания», оспаривая определение суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у судьи не было оснований к отказу в удовлетворении заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, поскольку все необходимые для этого документы были предоставлены заявителем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» без движения на основании определения от 2 апреля 2021 года, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования закона об уплате госпошлины за подачу иска. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, судья указал, что она была оплачена заявителем за совершение иного процессуального действия, в рамках другого дела, не связанного с разрешением настоящего спора.

Неисполнение требований, изложенных в вышеуказанном определении от 2 апреля 2021 года, послужило основанием для вынесения оспариваемого определения о возврате ООО «Агентство Судебного Взыскания» иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 уплатило государственную пошлину в размере 904 руб. 77 коп. на основании платежного поручения от 5 октября 2020 года № <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 8 февраля 2021 года судебный приказ от 27 октября 2020 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вывод судьи о том, что оплата государственной пошлины произведена ООО «Агентство Судебного Взыскания» за совершение иного процессуального действия и в рамках другого дела не соответствует сведениям, содержащимся в представленном материале.

Так, номер кредитного договора, период задолженности, ее размер и ответчик, поименованные в исковом заявлении, совпадают с данными, указанными в определении об отмене судебного приказа. Платежное поручение от 5 октября 2020 года № <...> также содержит номер спорного договора займа.

Дата оплаты ООО «Агентство Судебного Взыскания» государственной пошлины сопоставима по времени с датой вынесения судебного приказа в отношении должника ФИО1

Изложенные обстоятельства позволяют достоверно установить, что уплата государственной пошлины в размере 904 руб. 77 коп. была осуществлена ООО «Агентство Судебного Взыскания» за совершение аналогичного процессуального действия, направленного, как и предъявление настоящего иска, на взыскание в судебном порядке с должника ФИО1 задолженности по договору займа № <...>.

Согласно платежному поручению от 5 октября 2020 года № <...> государственная пошлина была оплачена за подачу заявления о вынесении судебного приказа в УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району Волгограда). Сведений о том, что пошлина была возвращена плательщику после отмены судебного приказа, материалы дела не содержат. Следовательно, госпошлина в размере 904 руб. 77 коп., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, осталась в бюджете Волгограда.

С учетом изложенного, при наличии сведений об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1 по договору займа № <...>, имея в своем распоряжении соответствующее платежное поручение, а также с учетом того, что трехгодичный срок со дня отмены судебного приказа на дату обращения ООО «Агентство Судебного Взыскания» с настоящим иском не истек, у судьи не имелось оснований для отказа в проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления в связи с непредставлением документа, подтверждающего ее уплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года отменить.

Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о зачете государственной пошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину по платежному поручению от 5 октября 2020 года № <...> в счет оплаты государственной пошлины за подачу ООО «Агентство Судебного Взыскания» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <...>.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий судья И.И.Козлов