Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Машинца АА к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконной установку щитка с прибором учета и автоматического выключателя, восстановлении схемы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Машинца А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Машинца АА к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконной установку щитка с прибором учета и автоматического выключателя, восстановлении схемы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт», требуя признать незаконным установку щитка с прибором учета и автоматического выключателя на опоре <адрес>, обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения жилого дома согласно договору энергоснабжения от 13 сентября 2013 года №, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проживает <адрес>, 13 сентября 2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома. В мае 2013 года на опоре ЛЭП на границе балансовой принадлежности с его домом был установлен прибор учета, способный дистанционно отключать поставляемую ему электроэнергию. При этом работники ОАО «МРСК Сибири» неоднократно пытались заставить истца взять дисплей от указанного прибора учета, угрожая отключить электроэнергию. Однако истец отказался принимать прибор (дисплей) под свою ответственность. Истец считает, что указанный прибор учета установлен ОАО «МРСК Сибири» незаконно, поскольку по техническим условиям между низковольтным щитом, находящимся в его жилом доме, и присоединением на опорах ЛЭП не должно находиться никаких приборов, перед присоединением должны быть внесены изменения в технические условия по согласованию с абонентом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей раздела является контактное присоединение на изоляторах опоры. Истец полагает, что установкой прибора его поставили перед фактом, что он отвечает за сохранность прибора. Прибор установлен на высоте 7-8 метров, что нарушает требования Правил устройства электроустановок. В схеме расчета за потребленную электроэнергию, являющейся приложением к договору от 13 сентября 2013 года, прибор учета на границе раздела не указан. Внутри щитка, в котором расположен прибор учета, находятся автоматические выключатели, которые отключаются дистанционно, после чего подача электроэнергии возобновляется автоматически. Неоднократно самопроизвольно данными автоматическими выключателями прекращалась подача электроэнергии, при этом истец самостоятельно не имел возможности возобновить подачу электроэнергии, поскольку прибор установлен на высоте 8 метров, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, полагая нарушенными свои права как потребителя по договору энергоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Машинец А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Третьим лицом Тараньжиной Е.В. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Машинца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Тараньжиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст.35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 и зарегистрированными в Минюсте РФ 20 июня 2003 года № 4799, в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ (п.6.12,1); автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны быть метрологически аттестованы органами государственного стандарта в соответствии с действующими нормативными документами (п. 6.12.3); на всех межсистемных (между субъектами рынка) ВЛ напряжением 110 кВ и выше и всех ВЛ 220 - 1150 кВ учет электроэнергии должен выполняться на обоих концах ВЛ (п.6.12.6); в условиях эксплуатации должна обеспечиваться работа измерительных трансформаторов в требуемом классе точности. В схемах учета на всех ВЛ напряжением 110 кВ и выше должны применяться трехфазные трехэлементные счетчики электроэнергии с трансформаторами тока в каждой фазе (п.6.12.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Машинца А.А. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками его прав как потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Машинец А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и абонентом по договору энергоснабжения жилого дома, заключенному 13 сентября 2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт», в силу подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

По условиям договора энергоснабжения и приложения № 2 к нему учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется индивидуальным прибором учета №, установленного в помещении гаража, в соответствии с показаниями которого определяется фактическое потребление электрической энергии потребителем.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 10 декабря 2007 года, подписанного ОАО «Красноярскэнерго» и Машинцом А.А., балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ОАО «Красноярскэнерго» находится до опоры №24, включая опору с изоляторами, крепление провода к изоляторам, контактное соединение ВЛ -0,4 кВ Л-3 с кабелем потребителя.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность абонента Машинца А.А. включает КЛ-0,4 кВ длиной 10 м от опоры №24 до низковольтного щита в доме, низковольтный щит с прибором учета, все внутреннее электрооборудование, электроосвещение жилого дома. Границей раздела балансовой принадлежности между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и абонентом считается контактное присоединение на изоляторах опоры рядом с домом.

17 декабря 2010 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные приложением к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Согласно п.2.3 указанного договора ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» обязалось оказывать по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета.

В связи с проведением реконструкции линии электропередач с диспетчерским наименованием ВЛ – 0,4 кВ Л-1 от КТП 64-2-7 и внедрением системы АСКУЭ (автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии) на данной территории изменилась конфигурация сети, в частности тип провода и нумерация опор, в адрес истца ответчиком ОАО «МРСК Сибири» направлено письмо, которым Машинцу А.А. предложено подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, после чего обратиться в ОАО «Красноярскэнергосбыт» для внесения изменений в договор энергоснабжения.

При этом из материалов дела усматривается, что на опоре №, расположенной возле дома истца, установлен трехфазный счетчик электрической электроэнергии прямого включения NP73L.1-1-2 №03433220, имеющий сертификат соответствия, предназначенный для измерения потребляемой электрической энергии, оценки текущей активной мощности в трехфазных сетях переменного тока, а также для приема и передачи данных энергоучета по линии 0,4кВ в системе АСКУЭ.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 января 2014 года, от подписания которого Машинец А.А. отказался, указано, что опора №26, включая изоляторы, прибор учета NP73L1-1-2 и автоматический выключатель, установленные в шкафу учета на опоре №, включая контактные соединения на нижних зажимах автоматического выключателя с отходящей КЛ-0,4 кВ потребителя, находятся на балансе ОАО «МРСК Сибири».

На баланс потребителю предложено принять отходящую КЛ-0,4кВ от контактных соединений на нижних зажимах автоматического выключателя в шкафу учета до низковольтного щита – 0,4кВ, всё электрооборудование и электроосвещение жилого дома <адрес>.

Поскольку истец отказался от подписания указанного акта от 22 января 2014 года, к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» для внесения изменений в договор энергоснабжения не обратился, то граница разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Сибири» и Машинца А.А. остались прежними, для учета потребленной электроэнергии истец использует индивидуальный прибор учета, установленный в гараже жилого дома.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что прибор автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии NP73L1-1-2 и автоматический выключатель принадлежат ОАО «МРСК Сибири», установлены до контактного соединения с кабелем истца КЛ-0,4 кВ и находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом индивидуальный прибор учета электрической энергии №, установленный непосредственно в гараже истца, не демонтировался, истец до настоящего времени производит оплату потребленной электроэнергии исходя из показаний данного прибора, что истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции акта производства работ №70.3-46 от 23 мая 2014 года также усматривается, что по заявке истца инженером СРЗА по Западным электрическим сетям проведена проверка прибора учета, установленного в гараже жилого дома, при этом замечаний к истцу по системе учета электроэнергии не поступило.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что спорный прибор находится в его зоне эксплуатационной ответственности и установлен между кабелем потребителя и контактным соединением.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца об установке спорного прибора учета с нарушением требований п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок, предписывающих установку приборов учета на высоте 0,8-1,7 метров, тогда как спорный прибор установлен на высоте 7-8 метров.

Суд верно указал, что установка данного прибора регламентируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года №229, поскольку прибор входит в автоматизированную систему контроля и учета энергопотребления (АСКУЭ), помимо учета потребленной потребителем электроэнергии, прибор регистрирует информацию о состоянии электрической сети и закрепляется непосредственно на проводах электросети.

Обоснованно также отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что в связи с установкой спорного прибора учета ответчиком фактически изменена схема энергоснабжения жилого дома истца.

Проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10 декабря 2007 года, а также предложенный истцу на подпись от 22 января 2014 года, суд правильно указал на то, что в результате установки спорного прибора схема энергоснабжения жилого дома истца и зона его ответственности остались прежними, так как граница эксплуатационной ответственности истца начинается от контактного соединения ВЛ с отходящей КЛ-0,4кВ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установкой прибора учета электрической энергии NP73L.1-1-2 №03433220 и автоматического выключателя в границах эксплуатационной ответственности ответчика, нарушены права истца как потребителя по договору энергоснабжения, заключенному для удовлетворения личных бытовых нужд, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения прав истца как потребителя в будущем и в этой части доводы истца носят предположительный характер, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Машинцом А.А. исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года действия ОАО «МРСК Сибири» по установке прибора учета на опоре фактически признаны незаконными, несостоятелен.

Указанным решением, принятым по исковым требованиям Машинца А.А., заявленным к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», установлен факт нарушения прав потребителя Машинца А.А. в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии в его жилой дом в событиях 05 января 2014 года. Судом установлено, что подача электроэнергии прекращена в автоматическом режиме с использованием спорного прибора учета. При этом действия ОАО «МРСК Сибири», связанные с установкой указанного прибора учета, предметом спора не являлись.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машинца А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: