Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 04 апреля 2014 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере <...>. под 19,5% годовых на срок до 04.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 апреля 2014 года был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО1.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, деньги были перечислены на расчетный счет заемщика.

01 января 2015 года ФИО2 умер. Банк направил претензию поручителю ФИО1 о необходимости погашения обязательства по кредитному договору, но ответчица мер по погашению кредита не предпринимала. Задолженность по кредитному договору составляет 434438,54 руб., из них сумма основного долга 417869,37 руб., просроченные проценты — 16569,17 руб., которые банк просит взыскать с ответчика.

Решением Кущевского районного суда от 04 декабря 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения Краснодарского отделения №8619 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи со смертью заемщика действие кредитного договора прекращается, поэтому прекращается и действие договора поручительства. Ответчик не является наследником имущества заемщика, так как брак между ею и заемщиком был расторгнут 03.10.2014, имущество наследовали его несовершеннолетние дети, которые не были привлечены к участию в деле. Экспертиза по оценке квартиры проведена с нарушением, так как назначена в отсутствие ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что несовершеннолетние дети умершего ФИО2 наследовали его имущество, в том числе 4-комнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: ст.Кущевская, МКР Кущевская-2, ДОС-7, кв.5. (л.д. 75-83).

Стоимость квартиры согласно заключению эксперта № 2015-01/00004 от 09.11.2015 составляет <...>. (л.д.115-120).

Заключение эксперта отвечает всем предъявляемым законодательством требованиям, поэтому обоснованно положено в основу решения. Назначение экспертизы в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, стоимость квартиры ответчиком не оспаривается.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО2 открылось наследственное дело, в наследственные права вступили несовершеннолетние дети умершего ФИО2 - ФИО6, 2001 г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наследовавшие его имущество, в том числе 4-комнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: ст.Кущевская, МКР Кущевская-2, ДОС-7, кв.5. (л.д. 75-83).

Стоимость квартиры согласно заключению эксперта № 2015-01/00004 от 09.11.2015 составляет <...>. (л.д.115-120).

Кроме того, в соответствии с п.1,7 приложения № 1 к договору поручительства ЛБ052/8619/0869-74/1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо. (л.д.13).

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований банка к поручителю, основанные на заключенном с ней договоре поручительства.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. С указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства детей, не опровергает правильного по существу решения суда, поскольку решением суда удовлетворены денежные требования банка на сумму задолженности по кредиту и сумму госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд не выносил решения о взыскании суммы, равной стоимости квартиры, и не решал вопрос об обращении взыскания на квартиру.

В силу изложенного, оснований считать, что данным решением суда нарушены права несовершеннолетних детей на квартиру, не имеется, следовательно, не было оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчик является матерью несовершеннолетних наследников, участвовала в судебном заседании, поэтому права наследников не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кущевского районного суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: