Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе фио1 на определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление фио1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворено частично: с фио2 в пользу фио1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1. обратилась в суд с заявлением к фио2 о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районный суд УР частично удовлетворил иск фио2 к фио1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление фио2 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела фио1 воспользовалась помощью представителя адвоката фио4, с которым заключила договор на оказание юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с фио2 данную сумму.

В судебном заседании фио1 заявление поддержала.

В судебном заседании фио2. ее представитель фио3 возражая против удовлетворения заявления, пояснили, что требуемая сумма расходов на представителя является неразумной и не соответствует объему проделанной представителем работы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе фио1 просит определение изменить, взыскать размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном размере, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является заниженной и несоразмерна объему и качеству выполненной представителем работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Частично удовлетворяя заявление фио1 о взыскании судебных расходов с фио2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскания с фио2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя не соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГфио1 (клиент) поручает адвокату фио4 оказание юридической помощи при рассмотрении Глазовским районным судом гражданского дела по иску фио2 к фио1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (п.1).

В рамках указанного договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление) в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу спора (п.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей, которые клиент уплачивает при подписании настоящего договора в качестве задатка (п.3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение фио1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адвокатский кабинет фио4 В качестве основания указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат фио4 представлял интересы фио1 в Глазовском районном суде УР. В рамках заключенного договора адвокат фио4 подготовил письменные возражения на иск, апелляционную жалобу на решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства другой стороной не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая его несправедливым.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит увеличению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг в требуемом заявителем размере.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с фио2 в пользу фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, частную жалобу фио1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный