Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2016 года материалы по иску ПАО «Сбербанк России» к Суханову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суханову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без движения. Предложить истцу в срок до 19 января 2016 года устранить указанные недостатки.

Определение направить по месту нахождения публичного акционерного общества «Сбербанк России», разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Суханову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на двух кредитных договорах, заключенных с ответчиком Сухановым Д.Ю.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что истец обладает правом, предусмотренным ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно правом соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, поскольку кредитором по договорам и истцом по делу является ПАО «Сбербанк России», заемщиком по договорам, и ответчиком по делу является одно и тоже физическое лицо – Суханов Д.Ю., предъявляемые требования обуславливают один и тот же предмет иска – взыскание задолженности. Полагает необоснованной ссылку судьи на ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку данный пункт предполагает объединение однородных дел, а не однородных требований.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Банком заявлены однородные требования о взыскании задолженности по кредиту, при этом договоры кредитования были заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований, поэтому объединение истцом данных требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца, вытекающие из различных кредитных договоров, не могут быть объединены в одном исковом заявлении, неправомерен.

Кроме этого, указание в оспариваемом определении на необходимость подачи отдельных исковых заявлений не соответствует требованиям ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оснований для оставления заявления Банка без движения у судьи не имелось, поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Суханову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 11 января 2016 года отменить.

Направить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суханову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в Юргамышский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья – председательствующий

Судьи: