Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и представителя ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю вследствие падения дерева в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что 08 апреля 2015 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль DАTSUN ON-DO, г.р.з. №, на специально отведенной для этой цели территории возле дома <адрес>. В 18 час. 30 мин. от порыва ветра на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения на крышке багажника, заднем правом крыле, задней части крыши, также была разбита правая задняя блок-фара. По данному факту ФИО1 подала заявление в УМВД России по Гатчинскому району, по результатам проведенной проверки в рамках материала КУСП-<данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, 07 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ РФ. Согласно заключению эксперта, по состоянию на 08 апреля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DАTSUN ON-DO, г.р.з. №, поврежденного в результате падения дерева, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. Истец полагает, что дерево подлежало сносу, поскольку на стволе упавшего дерева имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов, по которым можно сделать вывод о наличии гнили в древесине ствола. Кроме того, на стволе имелись трещины, визуально определялось отслоение коры, что подтверждается сделанными истцом фотоснимками сразу после обнаружения падения дерева. Истец указала, что в результате бездействия лиц, ответственных за оценку состояний зеленых насаждений, расположенных на территории г. Гатчина, ей был причинен материальный ущерб в заявленном выше размере, который она просила взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МБУ «УБДХ»).

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель администрации в письменных пояснениях указал, что МБУ «УБДХ» ответственно за благоустройство и озеленение территории МО «Город Гатчина», в том числе осуществляет работы по содержанию зеленого хозяйства, спиливанию деревьев, имеет самостоятельный баланс, является юридическим лицом, в связи с чем администрация не несет ответственности по обязательствам МБУ «УБДХ» (л.д. 55).

Представитель МБУ «УБДХ» также исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что администрация является учредителем МБУ «УБДХ», производит работы в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым постановлением администрации. В частности, в муниципальное задание на 2015 год входил снос 264 деревьев, данное задание было профинансировано из местного бюджета и выполнено в полном объеме, самостоятельно МБУ «УБДХ» не могло вносить изменения в муниципальное задание. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказано, что упавшее дерево было ветхим, гнилым или старым, экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено (л.д. 75-77).

24 октября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с МБУ «УБДХ» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. 28 коп. В части исковых требований ФИО1, заявленных к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области суд отказал (л.д. 209-215).

Ответчик МБУ «УБДХ» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, подписанную директором Р.В., в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «УБДХ», сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что МБУ «УБДХ» выполнил муниципальное задание за 2015 год по сносу деревьев в полном объеме, кроме того, суд, сделав вывод о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома <адрес>, необоснованно возложил ответственность на МБУ «УБДХ», поскольку ответственность за насаждения, произрастающие на придомовой территории, несут собственники многоквартирного дома в лице управляющей компании (л.д. 217-220).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Истец обратила внимание суда на то, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и не входит в состав общего имущества дома, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возложена на МБУ «УБДХ».

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «УБДХ» поддержал доводы жалобы, истец и представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2015 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль DАTSUN ON-DO, г.р.з. №, припаркованный на специально отведенной для этой цели территории возле дома 59 по пр. 25 Октября в г. Гатчина, от порыва ветра упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, задней части крыши, также была разбита правая задняя блок-фара.

По данному факту ФИО1 подала заявление в УМВД России по Гатчинскому району. 07 декабря 2015 года по результатам проведенной проверки в рамках материала КУСП-<данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 8, том 1).

Согласно заключению эксперта, по состоянию на 08 апреля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DАTSUN ON-DO, г.р.з. №, поврежденного в результате падения дерева, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. (л.д. 10-44, том 1).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В 2013 году администрацией муниципального образования «Город Гатчина» было учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства».

Согласно Уставу МБУ «УБДХ» (л.д. 57-68, том 1) предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства и озеленения территории, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством. Одной из целей деятельности учреждения является организация работ по озеленению и наведению санитарного порядка на территории МО «Город Гатчина» (п.2.3). Для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет уход за газонами, обрезку кустарников и деревьев, содержание зеленого хозяйства (п.2.4).

В соответствии с п. 2.6 Устава, учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату.

Также, в соответствии с п. 2.7 Устава, учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в случае, если они служат достижению целей, ради которых оно создано, и соответствуют этим целям, в том числе, услуги по уничтожению сорной растительности, спиливанию деревьев.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «УБДХ», который сделан на основе оценки представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении ответственности за состояние зеленых насаждений возле дома <адрес> на ответчика МБУ «УБДХ».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несут ответственность собственники жилого многоквартирного дома <адрес>, не подтверждена материалами дела.

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО, в государственном регистрационном органе нет сведений о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под жилым многоквартирным домом <адрес> (л.д. 4, 63, том 2).

В суде апелляционной инстанции представителем администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области также даны объяснения, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, поэтому за состояние деревьев отвечает МБУ «УБДХ».

Поскольку земельный участок под жилым домом не сформирован, в деле отсутствуют доказательства, что дерево произрастало на придомовой территории, ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями около многоквартирного дома № несет МБУ «УБДХ», учрежденное органами местного самоуправления.

Об этом также косвенно свидетельствует «Отчет по участкам зеленого хозяйства и сан. очистки за апрель 2015 года», составленный МБУ «УБДХ», согласно которому в апреле 2015 года около того же дома <адрес> было снесено дерево тополь (л.д. 119, том 1), а также производилась срижка газонов в мае и июне 2015 года (л.д. 120, 122, том 1).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие в муниципальном задании на 2015 год, задания на снос упомянутого выше, упавшего 08 апреля 2015 года на автомобиль дерева.

Действительно, в представленном в материалы дела муниципальном задании на 2015 год (л.д. 7-61, том 2) отсутствует данное задание, только определено общее количество подлежащих спиливанию деревьев, однако, обязанность по выявлению деревьев, подлежащих спиливанию, возложена на МБУ «УБДХ», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании 02 сентября 2016 года (л.д. 179, том 1).

Так, согласно п. 2.8 должностной инструкции мастера зеленого хозяйства МБУ «УБДХ» от 31 декабря 2013 года № ДИ-16, мастер зеленого хозяйства, который состоит в штате МБУ «УБДХ», обязан составлять заявки, акты на снос деревьев (л.д. 194, том 1).

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возложении бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика - МБУ «УБДХ», в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком же допустимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в виде заключения лесопатологической экспертизы о надлежащем состоянии упавшего на автомобиль истца дерева, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с МБУ «УБДХ» в пользу истца суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. 28 коп., суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения в части правильного по существу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>