Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.03.2017 дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО КБ «Банк торгового финансирования», Адамяна К. А., Покхарел Т. Н., ООО «УМКА» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2016, которым постановлено:

Исковые требования Забара К. к Покхарел Т. Н., Адамяну К. А., Кагирманову М. А., ООО КБ «Банк торгового финансирования», ООО «УМКА», Голованову А. В., Коваль Ю. А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Покхарел Т. Н. и Адамяном К. А. договор дарения земельных участков от ****, а именно : **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области собственности право собственности Адамяна К. А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Адамяна К. А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Восстановить право собственности Покхарел Т. Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Покхарел Т. Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Признать недействительным заключенный между Покхарел Т. Н. и Кагирмановым М. А. договор дарения земельного участка от ****, а именно: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области собственности право собственности Кагирманова М. А. па земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Кагирманова М. А. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Восстановить право собственности Покхарел Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Покхарел Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

Признать недействительным заключенный между Покхарел Т. Н. и ООО КБ «Банк торгового финансирования» соглашение об отступном от ******** в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области собственности право собственности ООО КБ «Банк торгового финансирования» на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО КБ «Банк торгового финансирования» на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Восстановить право собственности Покхарел Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Покхарел Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

Признать недействительным заключенный между ООО КБ «Банк торгового финансирования» и ООО «УМКА» договор купли-продажи недвижимого имущества от **** в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области собственности право собственности ООО «УМКА» на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО «УМКА» на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Признать недействительным заключенный между Адамяном К. А. и ООО КБ «Банк торгового финансирования» договор об ипотеке **** от ****, в соответствии с которым Адамяном К. А. предоставлены в залог : **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Признать недействительным право залога (ипотеки) ООО КБ «Банк торгового финансирования» на: **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

Признать недействительным заключенный между ООО «УМКА» и Головановым А. В. договор об ипотеке недвижимого имущества от ****, в соответствии с которым ООО «УМКА» предоставило в залог Голованову А. В. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Признать недействительным право залога (ипотеки) Голованова А. В. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о возникновении права залога (ипотеки) Голованова А. В. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Признать недействительным заключенный между ООО «УМКА» и Коваль Ю. А. договор об ипотеке **** от ****, в соответствии с которым ООО «УМКА» предоставило в залог Коваль Ю. А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Признать недействительным право залога (ипотеки) Коваль Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о возникновении права залога (ипотеки) Коваль Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков ООО КБ «Банк торгового финансирования» и Адамяна К.А. по доверенности Чмеренко Ю.М., представителей ответчика Покхарел Т.Н. по доверенностям Корчагиной Н.В. и Покхарел Г., представителя ответчиков ООО «УМКА» и Коваль Ю.А. по доверенности Елова М.В., ответчика Кагирманова М.А. и его представителя Баскакова Р.Ж., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Забара К. и третьего лица ООО «ГРИН Инвест» Додоряна А.С., возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 с Покхарел Т.Н. и ООО «Головино» в солидарном порядке в пользу Забара К. взыскана сумма долга и проценты в размере **** рублей. В удовлетворении встречного искового требования Покхарел Т.Н. к ООО «Головино» и ООО «ГРИН Инвест» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Покхарел Т.Н., ООО «Головино» оставлены без удовлетворения.

**** на основании исполнительного листа, выданного Солнцевским районным судом по названному решению, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП А. возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Покхарел Т.Н., имеющей задолженность в размере **** рублей перед взыскателем Забара К.

**** между Покхарел Т.Н. и ООО КБ «БТФ» было заключено соглашение об отступном ****, по которому она взамен исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****, заключенному на сумму **** рублей между кредитором и Покхарел Г.П., а также на основании договора поручительства **** от ****, заключенного между ней и кредитором, предоставила последнему отступное в части обязательств на сумму **** рублей в виде земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

**** Покхарел Т.Н. по договору дарения подарила Кагирманову М.А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (т.3 л.д.115).

Право собственности Кагирманова М.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области **** (т.3 л.д.114).

**** по договору дарения (т.1 л.д.170) Покхарел Т.Н. как даритель безвозмездно передала в дар одаряемому Адамяну К.А. **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Право собственности Адамяна К.А. на указанные доли в земельных участках были зарегистрированы **** в Управлении Росреестра по Владимирской области (т.1 л.д. 166, т.2 л.д.59).

**** судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Покхарел Т.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: ****, **** доли на земельный участок с кадастровым номером **** и **** доли на земельный участок с кадастровым номером **** расположенные по адресу: ****.

**** Адамян К.А. по договору об ипотеке **** как залогодатель передал ООО КБ «БТФ» (залогодержатель) в залог принадлежащие ему на основании договора дарения ******** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** (т.2 л.д. 50) в обеспечение обязательств заемщика Закаряна С.С. по кредитному договору **** от ****, заключенному им с ООО КБ «БТФ» на сумму **** (т.2 л.д. 35). Данные доли в праве собственности на указанные земельные участки были оценены в размере **** - предмет ипотеки **** – **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, и в размере **** - предмет ипотеки **** – **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **** ( т.2 л.д.50).

**** ООО КБ «БТФ» осуществило продажу ООО «УМКА» участка с кадастровым номером **** по договору купли-продажи за **** рублей (т.4 л.д.143).

**** ООО «УМКА» заключило с Головановым А.В. договор ипотеки недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Залоговая стоимость имущества определена в размере **** рублей ( т. 5 л.д. 35).

Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ООО «УМКА» перед Головановым А.В. по договору беспроцентного займа от **** на сумму **** рублей, предусматривающим срок возврата займа до ****.

**** между Коваль Ю.А. и ООО «УМКА» заключен договор ипотеки, по которому в залог передавалось недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

Указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств Головановым А.В. перед Коваль Ю.А. по договору займа от ****.

**** Забара К. обратился в суд с исковыми заявлениями к Покхарел Т.Н., Адамяну К.А., Кагирманову М.А., ООО КБ «Банк торгового финансирования», ООО «УМКА», в котором с учётом уточнений просил: 1) признать заключенный между Покхарел Т.Н. и Адамяном К.А. договор дарения земельных участков от ****, по которому Покхарел Т.Н. подарила Адамяну К.А. **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, недействительной сделкой с момента его заключения; 2) применить последствия недействительности заключенного между Покхарел Т.Н. и Адамяном К.А. договора дарения земельных участков от ****; 3) признать недействительным право собственности Адамяна К.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 4) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о праве собственности Адамяна К.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и регистрационную запись **** от **** о праве собственности Адамяна К.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 5) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о праве собственности Покхарел Т.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и регистрационную запись **** от **** о праве собственности Покхарел Т.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 6) признать заключенный между Покхарел Т.Н. и Кагирмановым М.А. договор дарения земельного участка от ****, согласно которому Покхарел Т.Н. подарила Кагирманову М.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, недействительной сделкой с момента его заключения; 7) применить последствия недействительности заключенного между Покхарел Т.Н. и Кагирмановым М.А. договора дарения земельного от ****; 8) признать недействительным право собственности Кагирманова М.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 9) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о праве собственности Кагирманова М.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 10) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о праве собственности Покхарел Т. Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 11) признать заключенное между Покхарел Т.Н. и ООО КБ «БТФ» соглашение об отступном от ********, по которому Покхарел Т.Н. отступила ООО КБ «БТФ» земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, недействительной сделкой с момента его заключения; 12) применить последствия недействительности заключенного между Покхарел Т.Н. и ООО КБ «БТФ» соглашения об отступном от ********; 13) признать недействительным право собственности ООО КБ «БТФ» на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 14) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о прекращении права собственности Покхарел Т.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 15) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о возникновении права собственности ООО КБ «БТФ» на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 16) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о праве собственности Покхарел Т.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 17) признать заключенный между ООО КБ «БТФ» и ООО «УМКА» договор купли-продажи недвижимого имущества от ****, по которому ООО КБ «БТФ» продало ООО «УМКА» земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, недействительной сделкой с момента его заключения; 18) применить последствия недействительности заключенного между ООО КБ «БТФ» и ООО «УМКА» договора купли-продажи недвижимого имущества от ****; 19) признать недействительным право собственности ООО «УМКА» на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 20) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о прекращении права собственности ООО КБ «БТФ» на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 21) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о возникновении права собственности ООО «УМКА» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 22) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о праве собственности Покхарел Т.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 23) признать заключенный между Адамяном К.А. (залогодатель) и КБ «БТФ» (залогодержатель) договор об ипотеке **** от ****, по которому Адамяном К. А. предоставлены в залог ООО КБ «БТФ» **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, недействительной сделкой с момента его заключения; 24) применить последствия недействительности заключенного между Адамяном К.А. (залогодатель) и ООО КБ «БТФ» (залогодержатель) договора об ипотеке **** от ****; 25) признать недействительным право залога (ипотеки) ООО КБ «БТФ» (залогодержатель) на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 25) признать заключенный между ООО «УМКА» (залогодатель) и Головановым А.В. (залогодержатель) договор об ипотеке недвижимого имущества от ****, по которому ООО «УМКА» предоставило в залог Голованову А.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, недействительной сделкой с момента его заключения; 26) применить последствия недействительности заключенного между ООО «УМКА» (залогодатель) и Головановым А.В. (залогодержатель) договора об ипотеке недвижимого имущества от ****; 27) признать недействительным право залога (ипотеки) Голованова А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 28) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о возникновении права залога (ипотеки) Голованова А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; 29) признать заключенный между ООО «УМКА» (залогодатель) и Коваль Ю.А. (залогодержатель) договор об ипотеке **** от ****, по которому ООО «УМКА» предоставило в залог Коваль Ю.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с момента его заключения; 30) применить последствия недействительности заключенного между ООО «УМКА» (залогодатель) и Коваль Ю.А. (залогодержатель) договора об ипотеке **** от ****; 31) признать недействительным право залога (ипотеки) Коваль Ю.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с момента его возникновения; 32) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от **** о возникновении права залога (ипотеки) Коваль Ю.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

В обоснование исковых требований представитель истца Забара К. по доверенности - Додорян А.С. в судебном заседании пояснил, что после возбуждения в отношении Покхарел Т.Н. исполнительного производства о взыскании с неё в пользу Забара К. **** руб., до наложения **** судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими Покхарел Т.Н. земельными участками, она произвела их отчуждение Адамяну К.А., Кагирманову М.А., ООО КБ «БТФ». Считал, что указанные договоры дарения и соглашение об отступном являются недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, поскольку при их заключении Покхарел Т.Н. злоупотребляла своим правом с целью причинения вреда истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства. Указал, что отчуждение земельных участков было произведено Покхарел Т.Н. либо безвозмездно, либо путем предоставления в качестве отступного, что не повлекло соответствующее встречное исполнение в виде выплаты денежных средств. Отметил, что договоры дарения земельных участков были совершены с лицами, которые не являются членами семьи Покхарел Т.Н. и её близкими родственниками. Полагал, что в результате отчуждения земельных участков был причинен вред истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства, поскольку до настоящего времени денежные средства с Покхарел Т.Н. в его пользу не взысканы. Утверждал, что приобретатели земельных участков не проявили должную осмотрительность при получении данных земельных участков, на отчуждение которых постановлением судебного пристава-исполнителя **** был наложен запрет. Считал, что заключенные сделки следует квалифицировать и как мнимые (ст.170 ГК РФ), совершенные для вида, без намерений породить фактические последствия, поскольку Покхарел Т.Н. не передавала ответчикам свои земельные участки, а ответчики, по факту, не вступали во владение ими и не пользовались ими. С учетом положений п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 167 ГК РФ полагал, что в связи с ничтожностью заключенных Покхарел Т.Н. в отношении спорных земельных участков договоров все последующие сделки с ними также являются недействительными (ничтожными) и срок исковой давности по ним составляет 3 года, в связи с чем не пропущен. Указал, что добросовестность последующих приобретателей земельных участков правового значения не имеет, поскольку лица, отчуждающие земельные участки, правами собственника указанных земельных участков не обладали, следовательно, распоряжаться ими не имели права.

Как представитель третьего лица ООО «ГРИН Инвест» Додорян А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований Забара К.

Представитель ответчика Покхарел Т.Н. по доверенности - Корчагина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что ст. 575 ГК РФ запрет на совершение дарения между лицами, не являющимися родственниками, не содержит. Ссылку истца на статью 10 ГК РФ полагала несостоятельной, поскольку, таким образом истец пытается подменить специальные основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Считала, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, исполнительного производства в отношении Покхарел Т.Н. не лишает её права распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, которое на момент отчуждения ею было свободным от притязаний третьих лиц. Не согласилась с доводами истца, что данные сделки являются мнимыми, так как все оспариваемые договоры породили предусмотренные действующим законодательством правовые последствия, прошли процедуру регистрации перехода права собственности, контроль над спорным имуществом перешел к новым правообладателям. Доводы истца о мнимости заключенных договоров считала несостоятельными, поскольку данные сделки реально исполнены. Указала на отсутствие доказательств того, что новые правообладатели земельных участков не появлялись на приобретенных участках, не пользовались ими, не возделывали их. В дополнение добавила, что спор между Покхарел Т.Н. и Забара К. носит корпоративный характер, так как они являются участниками ООО «Головино» /Забара К. - **** %, Покхарел Т.Н. - ****%/. Пояснила, что истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании ООО «Головино» банкротом и его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Головино» в сумме **** рублей. Полагала, что истец имеет возможность удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Головино», а также в рамках исполнительного производства за счет имущества должника и его дебитора. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с настоящим иском.

Адамян К.А.в судебное заседание не явился, его представитель Чмеренко Ю.М., действующий одновременно представителем ООО КБ «БТФ», исковые требования не признал, указав, что при уточнении исковых требований в Октябрьском районном суде истец изменил не только основание, но и предмет иска, поскольку добавил ответчиков и не указанные ранее обстоятельства по заключению договора об ипотеке **** от **** между Адамяном К.А. и КБ «БТФ» (ООО); договора об ипотеке недвижимого имущества от **** между ООО «Умка» и Головановым А.В.; договора об ипотеке **** от **** между ООО «Умка» и Ковалем Ю.А., в связи с чем суд не вправе был принимать их к своему производству. Отметил, что в пользу истца не выносилось каких-либо судебных актов об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Покхарел Т.Н., в связи с чем отсутствует право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемым истцом сделкам, стороной которой истец не является. Считал, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков Покхарел Т.Н. был установлен только ****, у неё не было препятствий к распоряжению принадлежащим ей имуществом. Указал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие должника по исполнительному производству воздерживаться от любых сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом в предвидении возможного в будущем его ареста и обращением на него взыскания. Полагал, что Покхарел Т.Н. и приобретатели ее имущества, которые в момент заключения сделок не знали и не обязаны были знать о существовании истца, по спорным сделкам действовали законно и добросовестно, а вред интересам истца возможно был причинен отсутствием обеспечительных мер. Считал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, злоупотребляет им, поскольку об отчуждении Покхарел Т.Н. спорных земельных участков знал ещё в ферале 2015. Просил применить срок исковой давности, составляющий 1 год, который пропущен по всем сделкам. Полагала, что истец имеет возможность удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Головино», а также в рамках исполнительного производства за счет имущества должника. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, опровергал утверждения истца о том, что безвозмездное отчуждение Покхарел Т.Н. принадлежавших ей земельных участков является признаком злоупотребления правом и свидетельствует о мнимости сделок, поскольку Покхарел Т.Н. в качестве поручителя, частично исполнив обязательства должника Покхарел Г.Н. по кредитному договору в сумме **** рублей, приобрела на эту сумму право требования к должнику. Указал, что Адамян К.А. как новый собственник имущества на основании ст. 209 ГК РФ осуществил уплату земельного налога, неоднократно обращался к сособственнику спорных земельных участков ООО «ГРИН ИНВЕСТ» с предложениями о разделе земельных участков, потом подал в Судогодский районный суд иск о выделении в натуре земельных участков из общей долевой собственности, что побудило истца заявить рассматриваемый иск с целью создать препятствия для осуществления Адамяном К.А. судебной защиты своих законных прав и интересов. Также дополнил, что Адамян К.А., являясь сотрудником Банка ООО КБ «БТФ», в список лиц, способных повлиять на принятие решения о выдаче кредита, не входил и не входит. Покхарел Г.П. - супруг Покхарел Т.Н. кредитовался в ООО КБ «БТФ» по кредитному договору от ****. **** между банком и Покхарел Т.Н. заключен договор поручительства с целью обеспечения обязательств Покхарел Г.П. перед банком по указанному кредитному договору. На дату заключения соглашения об отступном **** от **** размер задолженности Покхарел Г.П. составлял **** руб. основной долг и **** руб. проценты. В настоящее время задолженность Покхарел Г.П. перед банком по данному договору погашена, соглашение об отступном уже прекратило свое действие, в связи с чем необходимость признания его недействительным отпала.

Представитель ответчиков ООО «УМКА» и Коваль Ю.А. по доверенности - Елов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Умка» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером **** по возмездному договору, заключенному с ООО КБ «БТФ». Утверждал, что все сделки с этим участком были реальными, на нём возведены капитальные строения, на которые зарегистрированы права собственности. Полагал, что ООО КБ «БТФ», как и Покхарел Т.Н., являются правомочными отчуждателями земельного участка с кадастровым номером ****. Считал, что поскольку договор об ипотеке между ООО «УМКА» и Головановым А.В. прекратил свое действие, то требование о признание его недействительным с момента заключения является незаконным.

Ответчики Кагирманов М.А., Голованов А.В., Коваль Ю.А. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Головино», Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве, а также третьи лица Покхарел Г.П., Закарян С.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Головино» Глазов М.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ООО КБ «Банк торгового финансирования», Адамян К.А., Покхарел Т.Н., ООО «УМКА» просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении к ним норм материального права. Полагали, что с учетом их правовых позиций по делу, фактических данных, а также представленных доказательств суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в апелляционных жалобах ответчики ООО КБ «Банк торгового финансирования» и Адамян К.А. указали, что дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика Кагирманова М. А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика Кагирманова М.А., судом апелляционной инстанции 01.03.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав представителя истца Забара К. и третьего лица ООО «ГРИН Инвест» Додоряна А.С., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчиков ООО КБ «Банк торгового финансирования» и Адамяна К.А. по доверенности Чмеренко Ю.М., представителей ответчика Покхарел Т.Н. по доверенностям Корчагиной Н.В. и Покхарел Г., представителя ответчиков ООО «УМКА» и Коваль Ю.А. по доверенности Елова М.В., ответчика Кагирманова М.А. и его представителя Баскакова Р.Ж., возражавших в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика Кагирманова М.А., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Покхарел Т.Н., злоупотребив правом, намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на находящиеся в её собственности земельные участки, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, в связи с чем имеются правовые основания для признания заключенных ею с данными участками договоров, а также последующих сделок в отношении этих земельных участков недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность Покхарел Т.Н.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, одним из последствий нарушения запрета действий в обход закона с противоправной целью также может являться ничтожность сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что рассматриваемый иск содержит требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок со спорными земельными участками и о признании таких сделок недействительными, являются ошибочными доводы жалоб о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который к отношениям сторон спора не применим.

Ссылка в жалобах на то, что суд незаконно принял к производству уточненные исковые требования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В данном случае все заявленные истцом исковые требования направлены на защиту его прав как взыскателя по исполнительному производству, нарушенных сделками Покхарел Т.Н. по отчуждению принадлежащего ей имущества, и, как следствие, последующими сделками с этим имуществом.

В связи с этим, принятое судом уточнение и дополнение требований иска не противоречит вышеуказанным положениям ГПК РФ и с учётом обстоятельств принятого по ним решения не может по указанному основанию повлечь его отмены.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельными, не соответствующими вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснениям к ним.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения соответствующих договоров само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО КБ «БТФ» участвовало в судебных заседаниях по иску Забара К. к Покхарел Т.Н. о взыскании **** руб. в качестве третьего лица и знало о том, что решением вступившего в законную силу 16.09.2014 решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу № 2-530/2014 с Покхарел Т.Н. в пользу Забара К. взысканы денежные средства в размере **** руб.

Также установлено, что ответчик Адамян К.А. на момент совершения сделок со спорными земельными участками являлся заместителем директора департамента непрофильных активов ООО КБ «БТФ», а также клиентским менеджером по кредитному договору **** от ****, заключенному между мужем Покхарел Т.Н. - Покхарел Г.П. и ООО КБ «БТФ», в рамках которого заключалось соглашение об отступном.

Всем указанным лицам было известно, что Покхарел Т.Н. практически одномоментно оформляет сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, чтобы избежать обращение на него взыскания по возбужденному исполнительному производству.

При этом ООО КБ «БТФ» и Адамяну К.А. было известно об отсутствии у Покхарел Т.Н. денежных средств необходимых для погашения задолженности перед Забара К., поскольку кредит её мужа Покхарел Г.П. погашался ею не денежными средствами, а имуществом. Основания для этого в виде поручительства Покхарел Т.Н. были оформлены сторонами накануне (****) заключения соглашения об отступном, которое было подписано и исполнено его сторонами без предъявления к Покхарел Т.Н. как поручителю Покхарел Г.П. каких-либо требований о погашении им долга.

Таким образом, при отсутствии возможности погасить долг перед Забара К. Покхарел Т.Н. стала безвозмездно отчуждать своё имущество, в чём ей содействовали Кагирманов М.А., ООО КБ «БТФ» и Адамян К.А., который после оформления своего права собственности по договору дарения на доли в земельных участках принял меры по обременению их с участием ООО КБ «БТФ» ипотекой, а затем по их выделу, обратившись в марте 2016 г. в Судогодский районный суд Владимирской области с соответствующим иском.

С учетом изложенного сделки Покхарел Т.Н. с ООО КБ «БТФ» и Адамяном К.А., а также последующие сделки последнего являются ничтожными применительно к положениям ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ни ООО КБ «БТФ», ни Адамян К.А. добросовестными приобретателями спорного имущества признаны быть не могут.

Вместе с тем, оснований для признания данных сделок мнимыми не усматривается, поскольку ООО КБ «БТФ» и Адамяном К.А. в отношении приобретённого имущества осуществлялись правомочия собственника по распоряжению им.

При этом, признание судом сделки совершенной **** Покхарел Т.Н. с ООО КБ «БТФ» недействительной и применение последствий недействительности этой сделки возможно лишь при условии, если это не приведёт к нарушению прав действующего собственника спорного имущества – ООО «УМКА», если он является его добросовестным приобретателем.

Рассуждения последних о возможном удовлетворении материальных требований Забара К. как взыскателя по исполнительному производству за счёт другого имущества Покхарел Т.Н. или иных должников, являются несостоятельными.

Право Забара К. требовать погашения существующей задолженности именно с Покхарел Т.Н. принадлежит ему в силу положений ст. 323 ГК РФ, согласно п. 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Последней не представлено в суд никаких доказательств выполнения требования Забара К. о погашении имеющейся задолженности. Ссылки на предпринимаемые ею в этом направлении меры не могут быть приняты во внимание, поскольку по факту задолженность не уменьшается, тогда как обращение взыскания на спорное имущество приведёт к реальному удовлетворению требований взыскателя.

Иные мотивы, кроме как злоупотребление правом, одномоментного дарения спорных земельных участков Адамяну К.А. и Кагирманову М.А., которые не являются для Покхарел Т.Н. ни членами семьи, ни близкими родственниками, представляются неубедительными.

Ответчик Кагирманов М.А. заслуживающих внимание возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Из материалов дела следует, что отец Кагирманова М.А. – Б. в соответствии с доверенностью от **** (т.3 л.д.118) являлся доверенным лицом Покхарел Т.Н., уполномоченным управлять любым принадлежащим ей по праву собственности земельным участком, расположенном в ****, и участвовал в совершении сделки **** по дарению земельного участка с кадастровым номером **** его сыну, как представитель правообладателя (т.3, л.д.123), а значит знал о намерениях Покхарел Т.Н. по совершению оспариваемой сделки и содействовал в этом, путём оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на своего сына Кагирманова М.А., проживающего в ****.

Доказательства добросовестности действий последнего при установленных обстоятельствах совершения Покхарел Т.Н. сделки с ним с целью причинения вреда Забара К., а также осуществления Кагирмановым М.А. правомочий собственника в отношении приобретённого в дар от Покхарел Т.Н. земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор дарения, заключенный между Кагирмановым М.А. и Покхарел Т.Н. являются ничтожным применительно к положениям ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Что касается договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного **** между ООО КБ «БТФ» и ООО «УМКА» за **** рублей, а также последующих сделок в виде договора об ипотеки от ****, заключенного между ООО «УМКА» и Головановым А.В., и договора об ипотеки от ****, заключенного между Коваль Ю.А. и ООО «УМКА», последними представлены доказательства их добросовестности при совершении указанных сделок.

Так, ООО «УМКА» при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка и последующих договоров ипотеки с ним, а равно участники этих договоров не располагали сведениями о задолженности Покхарел Т.Н. и наличии исполнительного производства по её взысканию. После получения земельного участка в собственность ООО «УМКА» возвело на нём два объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах между сторонами дела возник спор о возможности использования в данном случае судом к отношениям сторон правового механизма, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абз. 3 п. 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае настоящий собственник земельного участка **** приобрел его по возмездной сделке. Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи земельного участка **** с ООО КБ «БТФ», ООО «УМКА» действовало недобросовестно и знало или могло знать о ничтожности сделки – основания имеющегося у ООО КБ «БТФ» права на имущество, суду представлено не было.

Сделка, по которой ООО «УМКА» приобретало спорное имущество, во всем отвечала признакам действительных сделок, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок за продавцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на эту недвижимость, каких-либо обременений права зарегистрировано не было.

При данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - ООО «УМКА» и титульного владельца отчужденного имущества - ООО КБ «БТФ», являющегося на момент заключения договора его собственником, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно.

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник либо иное заинтересованное лицо (в нашем случае истец) имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными заключенного между Покхарел Т. Н. и ООО КБ «Банк торгового финансирования» соглашение об отступном от ******** в отношении земельного участка с кадастровым номером **** договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного **** между ООО КБ «БТФ» и ООО «УМКА», а также последующих сделок в виде договора об ипотеке от ****, заключенного между ООО «УМКА» и Головановым А.В., договора об ипотеке от ****, заключенного между Коваль Ю.А. и ООО «УМКА», не усматривается и в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать, в противном случае будут нарушены законные права и интересы добросовестных приобретателей ООО «УМКА», Голованова А.В. и Коваль Ю.А. Кроме того, в рассматриваемом случае истец не доказал наличия юридически значимых условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Соответственно отсутствуют оснований для применения последствий недействительности сделки, совершенной Покхарел Т.Н. с ООО КБ «БТФ», поскольку это приведёт к нарушению прав действующего собственника спорного имущества – ООО «УМКА», который является его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, применение последствий недействительности рассматриваемых сделок возможно в отношении следующих договоров, стороны которых являются недобросовестными контрагентами: договор дарения между Покхарел Т. Н. и Адамяном К. А. от ******** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; договор дарения между Покхарел Т. Н. и Кагирмановым М. А. от **** земельного участка с кадастровым номером **** договор об ипотеке **** между Адамяном К. А. и ООО КБ «Банк торгового финансирования» от ****, по которому Адамяном К. А. предоставлены в залог **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Поскольку в этом случае предусмотренный законом способ защиты права предполагает прекращение зарегистрированного в Управлении Росреестра по Владимирской области собственности право собственности и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности, то исковые требования подлежат удовлетворению применительно к данному способу защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2016 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Забара К. к Покхарел Т. Н., Адамяну К. А., Кагирманову М. А., ООО КБ «Банк торгового финансирования» - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области собственности право собственности Адамяна К. А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Восстановить право собственности Покхарел Т. Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Покхарел Т. Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Признать недействительным право залога (ипотеки) ООО КБ «Банк торгового финансирования» на : **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

Остальные исковые требования Забара К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин