Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО33ФИО41 на определение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и частную жалобу представителя конкурсного кредитора ФИО35 на определение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Малино» <адрес> о взыскании денежного долга. Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 и с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 00. процентов за пользование займом в установленный договором срок, 0 просроченных процентов и 0. пени за просрочку исполнения обязательства, а всего 0., распределив общую итоговую сумму в следующем порядке: с К.Х. в пределах ее ответственности - 0 с ЗАО «Малино» - 0 Решением суда разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальных требованиях ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «Малино» А.М.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда. В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы им указано, что срок на её подачу им пропущен по уважительным причинам. Он как конкурсный управляющий узнал о существовании обжалуемого решения только ДД.ММ.ГГГГ из поступивших к нему в рамках дела о банкротстве требований С.М. о включении её в реестр кредиторов, к которым была приложена копия решения суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых указано, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска арбитражным управляющим срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, на то, что о существовании судебного решения конкурсный управляющий узнал только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подать жалобу в установленный законом срок было невозможно, что апелляционная жалоба на решение суда подана в месячный срок после того, как о существовании судебного решения стало ему известно, А.М.Х. утверждает, что процессуальный срок на обжалование решения суда им пропущен по уважительным причинам.

ФИО1 с требованиями конкурсного управляющего не согласилась и в письменных возражениях просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ЗАО «Малино» С.М. Ф.И. и ФИО16, поддержали заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем, заявив суду, что ЗАО «Малино» фактически не было привлечено к участию в деле по иску С.М., что ФИО17, признанный судом законным представителем ЗАО «Малино» при рассмотрении заявленного ФИО1 иска, не был уполномочен представлять интересы Общества в судебном разбирательстве. Представитель ФИО1 ФИО25 просила отклонить ходатайство по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Определением Баксанского районного суда от 20 февраля 2017 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 15 июня 2015 года за необоснованностью.

ФИО1 с требованиями А.М.Х. не согласилась. Утверждая, что А.М.Х. без уважительных причин пропустил установленный законом срок апелляционного обжалования решения суда, просила в требованиях о восстановлении пропущенного срока отказать.

Определением Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года в восстановлении срока обжалования решения Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года, пропущенного конкурсным кредитором А.М.Х. отказано за необоснованностью.

Считая определения Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока незаконными и необоснованными, представитель конкурсного управляющего ФИО43ФИО42 и А.М.Х. подали на определения суда частные жалобы, в которых просят определения суда от 20 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года отменить и вынести новые определения о восстановлении пропущенного ими по уважительным причинам срока апелляционного обжалования решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. При наличии представленных конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 не имел полномочий на представление интересов ЗАО «Малино» в суде при разрешении им заявленного ФИО1 иска, суд необоснованно посчитал установленным наличие у ФИО17 полномочий для представления интересов ЗАО «Малино» в суде первой инстанции. Суд необоснованно признал, что ЗАО «Малино» было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Суд проигнорировал, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, следует, что генеральными директорами ЗАО «Малино» в период с 22 мая 2008 года до даты признания Должника несостоятельным (банкротом) 11 октября 2016 года являлись: с 22 мая 2008 по 17 августа 2008 года - ФИО28; с 18 августа 2008 года по 19 декабря 2012 года - ФИО29; с 20 декабря 2012 года до даты признания Должника несостоятельным (банкротом)-18 октября 2016 года - ФИО30 Согласно заявлению ФИО31, он не выдавал ФИО17 доверенность, не наделял его полномочиями действовать от имени Общества в суде при разрешении иска Ерёменко ФИО18 тем, из решения суда следует, что интересы Общества в суде представлял ФИО17, который иск признал. ФИО17 не имел полномочий подписывать от имени общества Договор новации обязательств в Договор займа. Из карточки дела, размещенной на официальном сайте Баксанского районного суда КБР в разделе «Судебное делопроизводство», следует, что по данному делу ответчиком выступала только ФИО2, что ЗАО «Малино» в качестве ответчика по данному делу не было указано. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец и ответчик (ЗАО «Малино»), расположены в Московской области, что сумма предъявленных к ЗАО «Малино» требований более чем в 700 раз превышает сумму требований, заявленных к поручителю. Несмотря на это, иск рассматривался не по месту нахождения ЗАО «Малино», а по месту нахождения поручителя (ответственность которого ограничена суммой всего в 0) в районном суде Кабардино-Балкарской Республики. Указанные действия по предъявлению иска к ЗАО «Малино» в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики очевидно свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Малино» не уполномочивало ФИО17 действовать от имени Общества при разрешении заявленного ФИО1 иска, доводы о том, что ЗАО «Малино» о судебном разбирательстве извещено не было, что в процессе участвовал неуполномоченный представитель, что суд проигнорировал положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с вынесенным Баксанским районным судом КБР 31 марта 2017 года определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, конкурсный кредитор А.М.Х. подал на определение суда частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, просит определение суда от 31 марта 2017 года отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам срока для обжалования решения Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года. В обоснование жалобы также указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что А.М.Х. узнал о существовании обжалуемого судебного решения только 26 января 2017 года и в течение месяца подал на него апелляционную жалобу Изложенные в определении выводы суда о том, что об оспариваемом решении А.М.Х. узнал в одно время с конкурсным управляющим, являются ошибочными. Эти выводы основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. То обстоятельство, что в настоящее время от имени конкурсного управляющего ЗАО «Малино» и от имени конкурсного кредитора А.М.Х. действуют одни и те же представители, не означает, что А.М.Х. одновременно в конкурсным управляющим узнал о существовании судебного решения. Указано, что представленные представителем ФИО1 доводы о том, что интересы ЗАО «Малино» в других процессах представлял ФИО17, не могли быть приняты судом как не относящиеся к существу разрешаемого вопроса. Эти документы не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Даже если допустить ситуацию, что в указанных делах интересы ЗАО "Малино" или кредитора представляли указанные Истцом лица, это не означает, что кредитор узнал об оспариваемом решении в одно время с конкурсным управляющим ЗАО "Малино".

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР ФИО22, изучив представленные материалы и обсудив доводы частных жалоб, поддержанные представителем А.М.Х.С.М. Ф.И., выслушав возражения представителя Ерёменко ФИО15 М.Х., просившей оставить определения суда без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит частные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определения суда подлежащими отмене с вынесением нового определения о восстановлении конкурсному управляющему ЗАО «Малино» Л.О.С. и конкурсному кредитору А.М.Х. пропущенного ими процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки обжалования не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Для обжалования решения суда, принятого по настоящему делу, иные, чем указано в части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки не установлены. Решение суда было принято в окончательной форме и оглашено судом в 17 час. 50 мин. 15 июня 2015 года (том 1, л.д. 142). Исходя из этого, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 16 июня 2015 года и истёк 15 июля 2015 года. поскольку конкурсный управляющий А.М.Х. и конкурсный кредитор А.М.Х. в период с 16 июня 2015 года по 15 июля 2015 года апелляционную жалобу на решение суда не подали, доводы заявителей и выводы суда о том, что они пропустили установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса срок на её подачу, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявляя требования о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года, конкурсный управляющий ЗАО «Малино» А.М.Х. и конкурсный кредитор ЗАО «Малино» А.М.Х. ссылаются на то, что они своевременно копии судебного решения не получали, о существовании судебного решения не знали и не могли знать, что апелляционные жалобы на решение суда ими поданы в течение месяца со дня, когда они узнали о существовании судебного решения. Эти доводы заявителей материалами дела не опровергнуты и судебной коллегией признаются обоснованными.

Высказывая правовые позиции, связанные с правом конкурсных (арбитражных) управляющих и конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов, связанных с заявленными в деле о банкротстве требованиями, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается». Исходя из этих правовых позиций, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обладают самостоятельным правом на обжалование судебных решений, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, А.М.Х. как конкурсный управляющий и А.М.Х. как конкурсный кредитор наделены самостоятельным правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное ФИО1 в деле о банкротстве требование. Такое право у них возникает с момента, когда конкурсный управляющий (А.М.Х.) и (или) конкурсный кредитор (А.М.Х.) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а если к этому моменту установленный процессуальным законом срок для обжалования истёк, они имеют право на его восстановление.

Материалами дела доказано, что ни А.М.Х., ни А.М.Х. в судебном разбирательстве дела, окончившемся принятием по делу решения, участия не принимали, что они копии судебного решения не получали и судом копии судебных решений им не высылались. Материалами дела доказано и то, что ФИО1 до заявления ею основанных на решении суда требований о включении её в состав кредиторов в деле о банкротстве решение суда ни Л.О.С., ни А.М.Х. не представляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что и А.М.Х., и А.М.Х. о существовании решения суда узнали только после предъявления ФИО1 решения суда вместе с требованием о включении её в состав кредиторов ЗАО «Малино» - А.М.Х. – 25 декабря 2016 года, а А.М.Х. - 26 января 2017 года. Доводы А.М.Х. и А.М.Х. о том, что они подали на решение суда апелляционные жалобы в течение месяца со дня, когда каждый из них узнал о существовании судебного решения, сдав жалобу в отделение Федеральной почтовой службы, объективно подтверждены представленными в дело почтовыми конвертами (том 1, л.д. 247 и том 2, л.д. 76), из которых следует, что апелляционная жалоба на решение суда конкурсным управляющим А.М.Х. сдана в отделение связи 23 января 2017 года, а апелляционная жалоба на решение суда конкурсным кредитором А.М.Х. сдана в отделение связи 20 февраля 2017 года.

Поскольку доказано, что А.М.Х. как конкурсный управляющий о существовании судебного решения узнал 25 декабря 2016 года и подал на него апелляционную жалобу в месячный срок (23 января 2017 года), что А.М.Х. о существовании судебного решения узнал ДД.ММ.ГГГГ и также подал на решение суда апелляционную жалобу в месячный срок (20 февраля 2017 года), судебная коллегия находит установленным, что и А.М.Х., и А.М.Х. установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года пропустили по уважительным причинам. Поскольку А.М.Х. и А.М.Х., пропустив процессуальный срок по подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, в месячный срок подали на решение суда апелляционную жалобу и заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, их требование подлежало удовлетворению.

Доводы возражений на частную жалобу, сводящиеся к тому, что представитель ЗАО «Малино» принимал участие в судебном разбирательстве, что ЗАО «Малино», чей представитель принимал участие в судебном разбирательстве, о решении суда знало и его не обжаловало, что А.М.Х., являясь руководителем юридического лица, самостоятельным правом на обжалование судебного решения не обладает, а А.М.Х., узнав о существовании решения суда одновременно с А.М.Х., месячный срок обжалования пропустил, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведённые правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», свидетельствуют о том, что конкурсный (арбитражный) управляющий и конкурсный кредитор, являются специальными субъектами процессуальных отношений, связанных с обжалованием судебных постановлений, о существовании которых им стало известно из заявленных в делах о банкротстве требований. Они как лица, не существовавшие в момент принятия оспариваемых решений, либо не знавшие о разбирательстве дел в силу того, что их привлечение к участию в деле не было предусмотрено процессуальным законом, наделены особыми, специально предусмотренными законодателем правами на стадии исполнения судебных актов, о существовании которых им становится известно только при предъявлении основанных на этих решениях требований в дело о банкротстве. Это право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора специально разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 35.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятые Баксанским районным судом КБР по требованиям конкурсного управляющего А.М.Х. и конкурсного кредитора А.М.Х. о восстановлении пропущенного ими процессуального срока определения об отказе в их удовлетворении подлежат отмене с принятием нового определения об удовлетворении этих требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определения Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года подлежащими отмене с принятием по делу нового определения, которым заявления конкурсного управляющего ЗАО «Малино» А.М.Х. и конкурсного кредитора А.М.Х. о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года и определение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявления конкурсного управляющего ЗАО «Малино» А.М.Х. и конкурсного кредитора А.М.Х. о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ЗАО «Малино» Л.О.С. и конкурсному кредитору ЗАО «Малино» А.М.Х. процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.