Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АВД Груп», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВД Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение убытков в размере 24430 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 215 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1108, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 руб., а всего 54673,80 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВД Груп» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 113 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВД Груп» о защите прав потребителей, указав, что на основании договоров купли- продажи, заключенных 30.04.2016 года и от 10.05.2016 года с ответчиком, ей принадлежит автомобиль ЛАДА ГРАНТА СПОРТ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее). В период с 20.05.2016 года по 21.03.2017 года она неоднократно (12 раз) обращалась к продавцу с требованиями об устранении одного и того же недостатка «автомобиль не заводился». После проведения технического обслуживания (ремонта) автомобиля продавцом недостаток на какое-то время устранялся, однако впоследствии проявлялся вновь, после чего автомобиль повторно передавался ответчику для проведения ремонта. Более того, в течение всего периода обслуживания автомобиля имела место недобросовестность и попустительство со стороны ответчика. Так, после проведенного ответчиком технического обслуживания (ремонта) 10.02.2017 года в двигатель автомобиля попал фрагмент нетканого материала. При проверке двигателя после ремонта нетканый материал с потоком масла попал на сетку маслоприемной горловины и забил ее, препятствуя нормальному поступлению масла в систему смазки двигателя. При работе двигателя в условиях масляного голодания образовались задиры на шейках распределительных валов и на постелях валов ГБЦ. Данное обстоятельство было установлено при проведении автотехнической экспертизы. В связи с указанным 06.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая удовлетворена не была.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 41623 руб., уплаченные по заказ- наряду от 10.02.2017 года № № денежные средства в размере 48426 руб., необходимые для восстановительного ремонта двигателя автомобиля, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО ЭКФ «ФИО12» в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВД Груп» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за уровнем моторного масла в картере двигателя автомобиля, что повлекло возникновение неисправностей в автомобиле. Выводы эксперта ФИО2 в части того, что после прогрева масла на 3500- 4000 оборотах могло возникнуть масляное голодание, так как через нетканый материал проходило недостаточное количество масла, и, что масло проверяется только на прогретом двигателе автомобиля, находит ошибочными.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что услуга по ремонту автомобиля 10.02.2017 года оказана ответчиком с ненадлежащим качеством и явилась причиной возникновения износа деталей двигателя автомобиля, вследствие чего денежные средства в размере 41623 руб., уплаченные ей за проведение ремонта, должны быть возвращены. Просит изменить решение суда, взыскать с ООО «АВД Групп» 41623 руб., уплаченные по заказ- наряду от 10.02.2017 года.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «АВД Груп» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА, № ЛАДА ГРАНТА СПОРТ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

10.02.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «АВД Груп» для проведения работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля.

В заказ- наряде № от 10.02.2017 года отражены работы по замене элементов двигателя автомобиля: снятие/ установка головки блока цилиндров, разборка снятой головки блока цилиндров, притирка клапанов (16 клап.), замена поршневой группы (16 клап.) при снятой головке блока цилиндров. Стоимость работ составила 11200 руб., стоимость запасных частей составила 30423 руб. Указанную сумму истец оплатила, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2017 года.

08.03.2017 года ответчиком по заявке истца произведены работы по поиску неисправностей автомобиля.

Согласно заказ- наряду № от 21.03.2017 года сотрудниками ООО «АВД Груп» выполнены работы по промывке двигателя автомобиля истца, замене масла, снятию и установке головки блока цилиндров в сборе и выпускного коллектора, приобретены запасные части: масло, фильтр масляный, масло промывочное, уплотнитель для жестких фланцев, сальник коленвала 2108 передний, прокладка фланца. Произведена дефектовка: обнаружены задиры на распредвалах и на постелях ГБЦ из-за масляного голодания, рекомендовано заменить распредвалы, ГБЦ.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

С целью установления причины повреждения двигателя автомобиля, истец обратилась в ООО ЭКФ «ФИО13». В результате проведенного исследования двигателя автомобиля истца эксперт пришел к выводу, что в процессе проведения ремонта двигателя 10.02.2017 года в ООО «АВД Груп» в двигатель попал фрагмент нетканого материала. При проверке двигателя после ремонта нетканый материал с потоком масла попал на сетку маслоприемной горловины и забил ее, препятствуя нормальному поступлению масла в систему смазки двигателя. Это привело к периодическому одновременному включению на панели приборов сигналом «Chek» и недостаточного давления масла в двигателе. При работе двигателя в условиях масляного голодания образовались задиры на шейках распределительных валов и на постелях распределительных валов в ГБЦ, что требует замены обоих распределительных валов и ГБЦ. На шейках коленчатого вала обнаружены незначительные задиры металла, не препятствующие его дальнейшей эксплуатации, но вкладыши коленчатого вала желательно заменить. Причиной повреждения распределительных валов и ГБЦ является масляное голодание по причине попадания фрагмента нетканого материала в маслоприемную горловину при выполнении ремонта двигателя 10.02.2017 года в сервисном центре ООО «АВД- Груп».

Кроме того, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА СПОРТ составила 51142 руб., с учетом износа – 48426, 93 руб.

В связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом транспортного средства и отказом в добровольном порядке возместить убытки, истец обратилась в суд.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО14 № №, № от <дата> года решение вопроса о том, соответствовал ли техническим условиям завода- изготовителя ремонт, произведенный сервисным центром ООО «АВД Груп» 10.02.2017 года по заказ- наряду № № в части его объема и качества, не представляется возможным, так как эксперту не задано относительно каких требований ТУ Завода- изготовителя следует провести исследование. Причиной возникновения износа шеек распределительных валов и постелей головки блока цилиндров является масляное голодание двигателя. Причинами масляного голодания двигателя могли стать низкий уровень моторного масла в картере двигателя и забитая нетканым материалом сетчатая поверхность маслозаборника масляного насоса как каждая в отдельности, так и обе в совокупности. Стоимость устранения неисправностей (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля ЛАДА, № ЛАДА ГРАНТА СПОРТ, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на 10.02.2017 года. (с округлением до 10 руб.): без учета износа заменяемых деталей 24430 руб., с учетом износа заменяемых деталей 21870 руб. Эксплуатация двигателя автомобиля ЛАДА ГРАНТА СПОРТ с попавшим в поддон двигателя нетканым материалом в результате произведенного ответчиком ремонта двигателя 10.02.2017 года по заказ- наряду № могла стать причиной масляного голодания двигателя и как следствие возникновения износа шеек распределительных валов и постелей головки блока цилиндров.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 пояснил, что когда автомобиль заводили во время проведения исследования экспертом ООО ЭКФ ФИО16» ФИО17 давление холодного масла, проходящего через нетканый материал на низких оборотах, было достаточным, на холостых оборотах нетканый материал не мешал. Однако после прогрева масла на 3500-4000 оборотах могло возникнуть масляное голодание, так как через нетканый материал проходило бы недостаточное количество масла. В заводской инструкции по проверке давления масла указано, что масло проверяется только на прогретом двигателе. Попасть ветошь на горловину масляного насоса могла только при снятии картера двигателя, в процессе ремонта, произведенного ответчиком. При вскрытии двигателя был обнаружен износ шеек распределительных валов в постелях головки блока цилиндров, они пришли в негодность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля с ненадлежащим качеством, что повлекло износ его деталей при движении, взыскал убытки в виде стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере 24430 руб., расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭКФ «ФИО18 в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба, оплаченные ИП ФИО19. в размере 1108,80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по ремонту автомобиля в соответствии с заказ- нарядом № № от 10.02.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВД Груп» о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что возникшие у автомашины неисправности не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ, однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, эксплуатация двигателя автомобиля ЛАДА ГРАНТА СПОРТ с попавшим в поддон двигателя нетканым материалом в результате произведенного ответчиком ремонта двигателя 10.02.2017 года по заказ- наряду № №, могла стать причиной масляного голодания двигателя и как следствие возникновения износа шеек распределительных валов и постелей головки блока цилиндров.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и научно аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Каких- либо доказательств или доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ООО «АВД Груп» не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания уплаченных по заказ- наряду № от 10.02.2017 года денежных средств в размере 48426 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заказ- наряда № № от 10.02.2017 года и кассового чека от 10.02.2017 года следует, что истец оплатила стоимость работ по снятию и установке головки блока цилиндров, разборке снятой головки блока цилиндров, притирке клапанов (16 клап.), замене поршневой группы при снятой головке блока цилиндров) в размере 11200 руб. и стоимость запасных частей (поршней с шатуном в сборе, защиты картера, гайки М8 медной, колпачков маслосъемных (16 клап.), прокладки трамблера, прокладки приемной трубы 2110, сальника коленвала 2108 переднего, комплекта ГРМ, прокладки выпускного коллектора, прокладки водяного насоса, уплотнителя для жестких фланцев, прокладки масляного картера, комплекта гидрокомпенсаторов, масла, вкладышей шатун. стд., клапанов (16 стандарт), защиты картера, антифриза) в размере 30423 руб., а всего 41623 руб.

Вместе с тем, указанные работы и материалы не находятся в причинно- следственной связи с выявленными повреждениями автомобиля истца. Доказательства того, что ремонт, произведенный сервисным центром ООО «АВД Груп» 10.02.2017 года по заказ- наряду № №, в части его объема и качества не соответствует техническим условиям завода –изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подобных выводов также не содержит.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанные в заказ- наряде № от 10.02.2017 года работы и материалы не находятся в причинно- следственной связи с выявленными повреждениями автомобиля истца вследствие некачественно выполненной ответчиком работы, оснований для взыскания расходов истца по их оплате с ответчика не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи