Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанова Д.М. гражданское дело по иску Махачкалинской транспортной прокуратуры к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры к устранению выявленных правонарушений закона.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанова А.А., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан Джабраилова М.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Махачкалинской транспортной прокуратуры Дустуева М.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель Махачкалинского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего общества по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой представлений об устранении выявленных нарушений законов и по соблюдению требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», возложении на конкурсного управляющего обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указано, что Махачкалинским транспортным прокурором в адрес руководства ОАО «Авиалинии Дагестана» в 2013 году выносились представления об устранении выявленных на предприятии нарушений норм федерального законодательства, в частности <дата>№ (в сфере обеспечения пожарной безопасности); <дата>№ (в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте); <дата>№ (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах); <дата>№ (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации); <дата>№ (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом); <дата>№ (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции). Указанные представления ответчиком не были рассмотрены надлежащим образом. В ответах на представления ответчиком не приводились подтверждающие документы, игнорировались выявленные нарушения закона, приводились необоснованные возражения на доводы представлений.

В связи с изложенным, прокурор просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда от 19 декабря 2013 г. исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным бездействия единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего Общества по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой вышеуказанных представлений об устранении выявленных нарушений законов и по соблюдению требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязать конкурсного управляющего авиапредприятия Рамазанова Д.М. принять меры к устранению выявленных нарушений требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в месячный срок».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Махачкалинского транспортного прокурора.

В обоснование требований жалобы указано, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в решении не указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, законы которыми руководствовался суд; что суд удовлетворил требования прокурора о признании незаконным бездействия органов управления ОАО «Авиалинии Дагестана», полномочия которых уже прекращены в силу признания ОАО «Авиалинии Дагестана» банкротом; что представления прокурора были рассмотрены в установленном законом порядке и на них даны исчерпывающие ответы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанова Д.М.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из искового заявления заместителя Махачкалинского транспортного прокурора следует, что Махачкалинской транспортной прокуратурой в адрес органов управления ОАО «Авиалинии Дагестана» в 2013 году внесены 6 представлений об устранении нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе прокурорских проверок на предприятии, по которым ответчиком не были приняты меры по устранению нарушений закона.

В частности, в исковом заявлении указано на непринятие ответчиком мер по исполнению представления от <дата>№ в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п.5 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении вышеуказанного представления Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата>№ в сфере обеспечения пожарной безопасности, прокурор не указал, на какие именно нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности выявленные в ОАО «Авиалинии Дагестана», было указано в представлении и какие меры ответчику было предписано предпринять по их устранению, а также, в чем выразилось бездействие ответчика по неисполнению указанного представления.

В материалах дела указанное представление отсутствует. Из содержания искового заявления не представляется возможным установить, было ли данное представление приложено к исковому материалу.

Суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства оставил без внимания и удовлетворил иск прокурора в указанной части без установления обстоятельств, на которые истец основывал свои требования, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что истцом – прокурором суду не приведены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования в вышеназванной части, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска прокурора о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер к рассмотрению его представления от <дата>№ в сфере обеспечения пожарной безопасности отменить и в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

<дата> Махачкалинским транспортным прокурором И. генеральному директору ОАО «Авиалинии Дагестана» внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте.

В представлении указывается, что в ходе проверки Махачкалинской транспортной прокуратуры исполнения ОАО «Авиалинии Дагестана» законодательства в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте выявлено, что в здании аэровокзала аэропорта Махачкала с <дата> функционируют три кассы по продаже билетов, которые осуществляют свою деятельность на основании заключенных Авиапредприятием (две кассы) и ОАО «Международный аэропорт Махачкала» (одна касса) субагентских договоров с ООО «Вектор», являющимся агентом Транспортной клиринговой палаты.

При этом в здании аэровокзала, в нарушение требований ст.ст.8-13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.102 Воздушного кодекса РФ, п.37 Федеральных авиационных правил от 28 июня 2007 г. № 82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», п.17 Федеральных авиационных правил от 23 июня 2003 г. № 150 «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», отсутствует информация об авиакомпаниях, осуществляющих воздушные перевозки в аэропорту и о субагентах (исполнителях и продавцах услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом) – о наименовании авиакомпании и субагента, их местонахождении, видах контактной связи, типах воздушных судов, правилах перевозки, режиме работы, номере лицензии и сроке её действия и т.д.

Кроме того, обслуживание прибывших и убывающих пассажиров в аэропорту Махачкала осуществляется ОАО «Авиалинии Дагестана», как обслуживающей организацией, в соответствии с заключенными с авиакомпаниями типовыми договорами на аэропортовое обслуживание, на основании комплекса нормативных актов и утвержденной генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» Омариевым М.А. 12 июля 2010 г. Технологией организации воздушных перевозок на внутренних воздушных линиях (далее - Технология).

При этом указанная Технология составлена без ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых она разработана и утверждена, ряд глав Технологии и их текст не соответствуют наименованию самого документа, в связи с чем данная Технология нуждается в безотлагательной корректировке.

Более того, проверкой выявлены факты неисполнения работниками авиапредприятия положений указанной Технологии, отсутствия в ОАО «Авиалинии Дагестана» должного учета и контроля со стороны руководства за установленным порядком хранения и розыска зарегистрированного багажа и груза, за порядком при учете недостачи или повреждении (порчи) багажа, ненадлежащего исполнения сотрудниками Службы обслуживания пассажиров (далее - СОП) своих должностных обязанностей, а также связанного с этим нарушениями прав пассажиров, как потребителей услуг по авиаперевозке.

В представлении приведены конкретные факты неправомерного длительного хранения невостребованного багажа без составления учетных документов, порчи багажа, потери груза, недостачи (неприбытия) багажа пассажиров, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют об игнорировании сотрудниками СОП положений утвержденных руководством авиапредприятия инструкций, Устава ОАО «Авиалинии Дагестана» и норм действующего законодательства.

Кроме того, как видно из представления, прокурорской проверкой установлено, что в пункте предполетного досмотра в VIP-зале комната личного (индивидуального) досмотра граждан не соответствует нормативным требованиям, а также выявлено, что в ОАО «Авиалинии Дагестана» отсутствует положения о порядке бесплатного пользования привокзальной площадью аэропорта и размещения на ней автотранспортных средств, а также о порядке оказания платных услуг по охраняемой стоянке автотранспорта и пользования ею. При въезде на территорию охраняемой стоянки до сведения потребителей не доводится информация об отсутствии со стороны ответчика ответственности, наступающей в связи с ненадлежащей охраной, угоном.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений прокурором в представлении генеральному директору ОАО «Авиалинии Дагестана» предписано принять меры к устранению выявленных нарушений закона, в особенности по принятию организационно-распорядительных мер по внесению корректив в регламентирующие деятельность СОП локальных документов, а также по правомерному получению доходов от оказания платных услуг автостоянки, а по указанным в представлении фактам нарушения деятельности ОАО «Авиалинии Дагестана» в 10-дневный срок провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» Омариевым М.А. на вышеуказанное представление 18 июля 2013 г. дан письменный ответ, в котором указывается, что во исполнение представления по предприятию издан Приказ о проведении служебной проверки по фактам выявленных нарушений.

В ходе служебной проверки установлено, что доводы прокуратуры о ненадлежащем исполнении ОАО «Авиалинии Дагестана» законодательства о защите прав потребителей, в части касающейся необеспечения информирования потребителей в здании аэровокзала, не соответствуют действительности, при этом в ответе приводятся доводы, опровергающие, по мнению генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана», факты нарушения предприятием норм закона в указанной части.

По факту несоответствия Технологии организации воздушных перевозок на внутренних воздушных линиях в ответе приведены доводы о том, что начальник СОП находится в отпуске, в связи с чем внести коррективы в указанную Технологию не представляется возможным.

В части несоответствия требований комнаты индивидуального досмотра пассажиров нормативным правилам, в ответе указывается, что ОАО «Авиалинии Дагестана» располагает Экспертным заключением НИЦ АБ и сертификации ФГУП ГосНИИ ГА, в котором указывается, что указанное несоответствие не влияет на уровень авиационной безопасности и не ущемляет права пассажиров.

По вопросам использования привокзальной территории для размещения на ней автотранспортных средств и функционирования платной стоянки, в ответе указывается, что въезд на привокзальную площадь осуществляется бесплатно, а работа платной стоянки курируется начальником управления по экономике и коммерческой деятельности Калантаровым А.А., который находится в отпуске, в связи с чем не может дать объяснения по существу доводов прокуратуры.

В письме также указывается, что генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» и.о. начальника СОП даны рекомендации обеспечить приведение Технологии организации воздушных перевозок на внутренних воздушных линиях в соответствие с действующими требованиями нормативно-правовых актов; обеспечить ежемесячный мониторинг вступления новых или изменения действующих нормативно-правовых актов; привести в соответствие документацию, касающуюся вопросов работы камеры хранения невостребованного багажа, порядка осуществления операций с невостребованным багажом и обеспечить надлежащее ведение документации, составляемой при организации розыска и досылки багажа из аэропорта г.Махачкала, а начальнику Управления по коммерческой деятельности Джахбарову А.Д. рекомендовано организовать работу платной автостоянки в соответствии с положениями Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795.

Таким образом, в ответе генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» Омариева М.А. приводятся возражения относительно доводов представления прокурора, которые по его мнению, исключают необходимость выполнения требований представления, а предписания руководителям служб ОАО «Авиалинии Дагестана» носят общий характер, не связанный с устранением выявленных прокурором нарушений закона.

Между тем, согласно вышеприведенной ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления, лицами, которые полномочны устранить допущенные нарушения, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Поскольку какие-либо меры по устранению выявленных прокурорской проверкой нарушений действующего законодательства ОАО «Авиалинии Дагестана» не предприняты, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействия ответчика по неисполнению предписаний вышеуказанного представления и возложения на него обязанности исполнить требования предписания от <дата>№ являются обоснованными.

<дата> и.о. Махачкалинского транспортного прокурора Медеевым М.Р. в адрес генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» внесено представление № об устранении нарушений законодательства об акционерных обществах.

В представлении указывается, что прокуратурой проведена проверка полноты и достаточности принятых должностными лицами ОАО «Авиалинии Дагестана» мер по вопросу возможной утраты вещного права организации на земельный участок, в результате действий должностных лиц ОАО по отчуждению земельного участка, принадлежащего обществу, в пользу ООО «Поти-АС».

В частности указывается, что в ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан от имени ОАО «Авиалинии Дагестана» представлены документы для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 695 кв.м, по адресу: г.Махачкала, Научный городок, позиция 7. Генеральным директором общества Абакаровым Ж.А. в письме от <дата> в адрес министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан сообщалось, что ОАО «Авиалинии Дагестана» проводит проверку представленных Министерством документов по взаимоотношениям с ООО «Поти-АС» и ОАО «Авиалинии Дагестана» в связи с формированием материала для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан предприняло попытку истребовать из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан информации о правообладателе указанного земельного участка.

При этом, прокурорской проверкой выявлено, что составленное и зарегистрированное <дата> письмо в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан, адресату не направлено; работа по выяснению обстоятельств взаимоотношений с ООО «Поти-АС» по указанному вопросу до логического завершения не доведена; в 2011-2013 годах какие-либо действия по получению правоустанавливающих документов на земельный участок, внесению корректив в документы по передаче в уставный капитал общества недвижимого имущества при акционировании предприятия, истребованию указанного земельного участка из незаконного владения ООО «Поти-АС» в судебном порядке либо мотивированному отказу от него, не предприняты.

С учетом указанных обстоятельств <дата> и <дата> Махачкалинским транспортным прокурором направлялись письменные требования о предоставлении сведений о причинах бездействия должностных лиц ОАО «Авиалинии Дагестана» по указанным вопросам, которые не были исполнены надлежащим образом.

В представлении указывается, что факт отсутствия должного ответа на требование прокурора свидетельствует о нарушении подчиненными генеральному директору ОАО «Авиалинии Дагестана» работниками авиапредприятия – начальником административного отдела, начальником договорно-правового отдела и других причастных работников, требований прокурора в полном объеме и в установленный срок и прямых указаний генерального директора ОАО, что является нарушением утвержденной приказом генерального директора ОАО Инструкции по делопроизводству, положений Устава Общества и Федерального закона «Об акционерных обществах», которые требуют безотлагательного устранения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в представлении прокурора генеральному директору ОАО «Авиалинии Дагестана» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, в особенности, по принятию организационно-распорядительных мер по организации получения необходимых правопредоставляющих документов на вышеназванный земельный участок, по внесению необходимых корректив в документы по передаче в уставный капитал Общества государственного недвижимого имущества при акционировании предприятия, а также по истребованию в судебном порядке указанного земельного участка из незаконного владения ООО «Поти-АС» либо мотивированному отказу от него.

Генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» Омариевым М.А. в ответ на данное представление Махачкалинского транспортного прокурора <дата> направлено письмо, в котором он указывает, что во исполнение представления на предприятии была создана комиссия для проведения служебной проверки указанных в представлении фактов нарушений.

В ходе проверки установлено, что состав подлежащего приватизации имущества, переданного в уставный капитал ОАО «Авиалинии Дагестана», формировался и утверждался Распоряжением Теруправления Росимущества по Республике Дагестан от <дата> № 157-р и в ходе формирования состава этого имущества, какие-либо сведения о земельном участке включены не были.

О правах ОАО на спорный земельный участок стало известно при проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Авиалинии Дагестана», в связи с чем было инициировано обращение в правоохранительные органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

В целях последующего разбирательства по данному вопросу <дата> ОАО «Авиалинии Дагестана» в Управление Росреестра по Республике Дагестан поданы документы на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок и по получении ответа ОАО «Авиалинии Дагестана» обязалось проинформировать прокурора о ходе действий по государственной регистрации права собственности.

Относительно неисполнения сотрудниками авиапредприятия требований прокурора в письме указано, что начальник ДПО Рамазанов А.А. и начальник административного отдела Гаджиева Д.Г. привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.22 вышеуказанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

По смыслу данной статьи закона, представление должно содержать установленные факты нарушений закона и должно быть направлено на устранение этих нарушений.

В вышеназванном представлении и.о. Махачкалинского транспортного прокурора № от <дата> указываются факты нарушений должностными лицами ОАО «Авиалинии Дагестана» приказа генерального директора ОАО об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОАО «Авиалинии Дагестана», положений Устава Общества и Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в неисполнении приказов генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» и требований прокурора о предоставлении информации.

В представлении не приведены иные факты нарушения закона со стороны должностных лиц ОАО «Авиалинии Дагестана».

Указания прокурора в представлении на непринятие ОАО «Авиалинии Дагестана» мер по организации получения необходимых правопредоставляющих документов на вышеназванный земельный участок, по внесению необходимых корректив в документы по передаче в уставный капитал Общества государственного недвижимого имущества при акционировании предприятия, а также по истребованию в судебном порядке указанного земельного участка из незаконного владения ООО «Поти-АС» либо мотивированному отказу от него, не содержат ссылки на нормы законов или иных нормативных актов, которые нарушены указанными фактами бездействия ОАО «Авиалинии Дагестана». Доводов о том, что данные факты свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц ОАО «Авиалинии Дагестана» признаков какого-либо правонарушения в представлении не приведено. По смыслу содержания представления, вышеуказанные обстоятельства, приведены прокурором в обоснование доводов о нарушении должностными лицами ОАО «Авиалинии Дагестана» приказа генерального директора ОАО об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОАО «Авиалинии Дагестана», положений Устава Общества и Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившимся в неисполнении приказов генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» и требований прокурора о предоставлении информации.

Генеральный директор ОАО «Авиалинии Дагестана» отвечая на данное представление указал, что сотрудники авиапредприятия по фактам нарушений приведенных в представлении, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заявляя суду доводы о неисполнении данного представления, прокурор в своем исковом заявлении ссылался на то, что копии приказов о привлечении работников ответчика к дисциплинарной ответственности к ответу не приложены.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прокурором суду не представлено доказательств, опровергающих указанный в ответе генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» от 25 июля 2013 г. факт привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Доводы искового заявления о том, что в ответе на данное представление ОАО «Авиалинии Дагестана» обязалось информировать Махачкалинскую транспортную прокуратуру о ходе действий, направленных на защиту прав предприятия на вышеуказанный земельный участок, чего не сделало на момент обращения прокурора в суд, судебная коллегия также не может считать основанием для вывода о неисполнении ОАО «Авиалинии Дагестана» представления прокурора, поскольку ответчик принял на себя обязанность по информированию прокурора о новых обстоятельствах, которые должны иметь место в будущем, а прокурор, обращаясь в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению данного представления, не привел суду доказательств, что такие обстоятельства имели место на момент подачи иска и ответчик не проинформировал прокурора о них.

В этой связи судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия органов управления ОАО «Авиалинии Дагестана» по непринятию мер по надлежащему рассмотрению представления Махачкалинского транспортного прокурора № от <дата> судом первой инстанции удовлетворены без законных на то оснований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований прокурора.

<дата> Махачкалинским транспортным прокурором И. в адрес председателя Совета директоров ОАО «Авиалинии Дагестана» внесено представление № об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», из содержания которого следует, что Махачкалинской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» внесены представления об устранении нарушений законодательства № от <дата> (в сфере обеспечения пожарной безопасности); № от <дата> (в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте); № от <дата> (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах), которые надлежащим образом не рассмотрены. В ответах генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» на представления делается ссылка на проведение служебного расследования, при этом документы о результатах проверки к ответам на представления не прикладываются, приводятся доводы о несостоятельности выводов прокурора о нарушении закона.

В представлении указывается, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» требований закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем прокурором заявлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению их впредь, а по фактам нарушения закона генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» Омариевым М.А. - рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о мерах, принятых председателем Совета директоров ОАО «Авиалинии Дагестана» по рассмотрению данного представления.

Между тем, как указано выше, судебной коллегией установлено, что представление Махачкалинского транспортного прокурора в адрес генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» № от <дата> (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах) было рассмотрено в установленном законом порядке и у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что требования прокурора, изложенные в данном представлении, оставлены без реагирования руководством ОАО «Авиалинии Дагестана».

Относительно представления № от <дата> (в сфере обеспечения пожарной безопасности) у судебной коллегии отсутствуют доказательства их ненадлежащего рассмотрения, о чем также указывалось выше.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности принять меры к рассмотрению представления прокурора № от <дата> (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации), в части требований о принятии мер к устранению нарушений закона, выразившихся в нерассмотрении представлений № от <дата> (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах) и № от <дата> (в сфере обеспечения пожарной безопасности) необоснованно удовлетворены судом.

В части же исковых требований прокурора об обязании ответчика принять меры к рассмотрению представления прокурора № от <дата> (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации), в части требований о рассмотрении представления № от <дата> (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте), судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку данное представление, как было указано выше, надлежащим образом руководством ОАО «Авиалинии Дагестана» не рассмотрено.

<дата> Махачкалинским транспортным прокурором в адрес министра по управлению государственным имуществом – председателя общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана» внесено представление № об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом.

В представлении указывается, что ОАО «Авиалинии Дагестана» отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в отношении него введено временное управление. Назначенный судом временный управляющий составил отчет об анализе финансового состояния должника, где указывается, что на протяжении двух последних лет в Обществе отсутствует учет и отчетность, не проведены инвентаризация имущества и активов предприятия, что по мнению прокурора, свидетельствует о самоустранении собственника акционерного общества от управления им.

В соответствии с Уставом ОАО «Авиалинии Дагестана» единственным акционером является Республика Дагестан, а полномочия акционера от имени Республики Дагестан осуществляются Мингосимуществом Республики Дагестан.

При этом Мингосимущество Республики Дагестан не осуществляет контроль за соблюдением органами управления ОАО «Авиалинии Дагестана» требований закона, в частности ч.4 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника, в отношении которого введено наблюдение, обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных вопросов.

В представлении также указывается, что Мингосимуществом Республики Дагестан ненадлежащим образом осуществляются полномочия акционера ОАО «Авиалинии Дагестана».

В представлении прокурором министру по управлению государственным имуществом Республики Дагестан предложено рассмотреть вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров или заседания Совета директоров для рассмотрения доводов представления; рассмотреть вопрос об организации служебной проверки и о привлечении к дисциплинарной ответственности уполномоченных работников Общества и должностных лиц Министерства, в обязанности которых входят вопросы исключения из деятельности Министерства подобных ситуаций.

В материалах дела отсутствуют сведения о мерах принятых министром по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по результатам рассмотрения представления.

Как видно из искового заявления прокурора, ответчиком по делу является ОАО «Авиалинии Дагестана», полномочия органов управления которым с <дата> осуществляет конкурсный управляющий Рамазанов Д.М., утвержденный решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> о признании ОАО «Авиалинии Дагестана» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вышеназванное представление было внесено прокурором в адрес министра по управлению имуществом Республики Дагестан, который осуществлял от имени Республики Дагестан полномочия единственного акционера Общества <дата> и в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежало рассмотрению в месячный срок. Однако в связи с принятием Арбитражным судом Республики Дагестан <дата> решения о признании ОАО «Авиалинии Дагестана» несостоятельным (банкротом), полномочия Республики Дагестан, как акционера ОАО «Авиалинии Дагестана» прекращены.

В связи с этим, доводы искового заявления прокурора о незаконном бездействии Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, исполнявшего полномочия акционера ОАО «Авиалинии Дагестан», выразившемся в неисполнении требований прокурора, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.

Сведений о том, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан конкурсному управляющему были переданы на рассмотрение материалы данного представления, а также о том, что прокурором, по обозначенным в представлении обстоятельствам, вносилось повторное представление в адрес конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» в материалах дела нет.

Доводы представления о ненадлежащем исполнении должностными лицами Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан переданных ему полномочий акционера ОАО «Авиалинии Дагестана», не могут быть предметом судебного рассмотрения по делу по иску Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО «Авиалинии Дагестана», поскольку ответчик по делу к работе указанного Министерства отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора к конкурсному управляющему ОАО «Авиалинии Дагестана», в части касающейся данного представления, судебная коллегия считает необоснованными и подлежавшими отклонению судом первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части судебная коллегия считает подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске прокурора.

<дата> Махачкалинским транспортным прокурором в адрес конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции.

В представлении указывается, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена надзорная проверка доводов заявления генерального директора ОАО «АК БАРС АЭРО» о противоправных действия должностных лиц ОАО «Авиалинии Дагестана». Проверкой установлено, что на официальном сайте ОАО «Авиалинии Дагестана» в сети Интернет, отсутствует информация об услугах в аэропорту Махачкала (нормативов пропускной способности главного оператора, сведений о технической возможности аэропорта и других), что является нарушением Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. № 599.

Проверкой также установлено, что в нарушение указанных Правил в авиапредприятии отсутствует утвержденный в установленном порядке Расчет технической возможности аэропорта.

В представлении также указывается, что данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Авиалинии Дагестана» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного Махачкалинским транспортным прокурором конкурсному управляющему ОАО «Авиалинии Дагестана» заявлено требование о принятии мер к устранению вышеуказанных нарушений закона, принятию организационно-распорядительных мер по внесению корректив в регламентацию внутрихозяйственной деятельности авиапредприятия.

Конкурсным управляющим ОАО «Авиалинии Дагестана» на данное представление 2 октября 2013 г. дан ответ, из содержания которого следует, что выявленный прокурорской проверкой факт нарушения Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. № 599, действительно имел место и был связан с частыми изменениями в менеджменте предприятий и, что по представлению прокурора указанное нарушение устранено.

В ответе также указывается, что в результате переговоров с руководством ОАО «АК БАРС АЭРО» принято решение о возможности обслуживания в аэропорту Махачкала рейсов указанной авиакомпании.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требования прокурора, изложенные в представлении № от <дата> ответчиком рассмотрены и исполнены в полном объеме.

В исковом заявлении прокурора, относительно указанного представления и ответа на него конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» приводятся доводы о том, что в ответе на представление нет сведений о полном устранении выявленных нарушений законодательства и о привлечении виновных лиц к установленной законом дисциплинарной ответственности.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 6 марта 2014 г. представитель Махачкалинской транспортной прокуратуры Дустуев М.А. на вопросы членов судебной коллегии о том, какие требования прокурора в представлении № от <дата> не исполнены конкурсным управляющим ОАО «Авиалинии Дагестана», ответить затруднился и пояснил, что относительно данного представления Махачкалинская транспортная прокуратура претензий к ответчику не имеет.

В этой связи, судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенного Махачкалинской транспортной прокуратурой представления № от <дата> об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции и возложении на него обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необоснованно удовлетворены судом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда от 19 декабря 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего общества по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой представлений от <дата>№ (в сфере обеспечения пожарной безопасности); от <дата>№ (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах); от <дата>№ (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации) в части непринятия мер по рассмотрению представлений Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата>№ (в сфере обеспечения пожарной безопасности); от <дата>№ (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах); от <дата>№ (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных общества, об управлении республиканским имуществом); и от <дата>№ (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции) и возложении на конкурсного управляющего обязанности принять меры к устранению нарушений требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся рассмотрения указанных представлений.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО «Авиалинии Дагестана».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева